Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20259/2021[88-19438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-112/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучший дом в "адрес"" к Зименс М.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Зименс М.П. на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 7 апреля 2021 года с учетом определений того же суда от 23 апреля 2021 года и 19 мая 2021 года об исправлении арифметических ошибок и описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лучший дом в "адрес"" обратилось в суд с иском к Зименс М.П, Зименс В.В. и Зименс В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от 7 апреля 2021 года с учетом определений того же суда от 23 апреля 2021 года и 19 мая 2021 года об исправлении арифметических ошибок и описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Зименс М.П. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зименс М.П. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из наличия задолженности у ответчиков за поставленные услуги, однако расчет истца составлен с нарушением в части начисления задолженности за газ, холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку такая задолженность определена без учета выбытия в спорный период Зименс В.Н. и Зименс В.В.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приняв во внитмание, что ответчик, ставя под сомнение расходы истца на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, со своей стороны не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о несении ею таких расходов на основании прямых договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 7 апреля 2021 года с учетом определений того же суда от 23 апреля 2021 года и 19 мая 2021 года об исправлении арифметических ошибок и описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зименс М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи