Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20342/2021[88-21377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2021 по иску ФИО1 к СПбГУП "Петербургский метрополитен" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился к СПб ГУП "Петербургский метрополитен" с иском об обязании ответчика вплоть до отмены ограничительных санитарно - противоэпидемических мероприятий по противодействию распространению в городе Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обеспечивать при входе в метрополитен его (истца) и иных окружающих его в течение всей поездки пассажиров одноразовыми гигиеническими масками на каждую поездку из расчета: одна маска на человека без взимания дополнительной платы.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьего лица, Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и сославшись, в том числе, на статью 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 121 от 13 марта 2020 г. (с изменениями), Правила пользования метрополитеном, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. N 776, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 121 не установлена обязанность организаций предоставлять средства индивидуальной защиты гражданам, находящимся на их территории, такая обязанность по использованию средств индивидуальной защиты указанным постановлением возложена на граждан. Кроме того, судом учтено, что проездные документы предоставляют пассажирам право проезда в метрополитене, а не право на получение дополнительных услуг по предоставлению средств индивидуальной защиты (маска и перчатки), которые в стоимость проезда не включены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, согласился.

Доводы о том, что обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, предусмотренная п. 2-5.3 постановления Правительства N 121 является имущественной, а иные принятые постановлением меры являются дополнительными по отношению к ней, отклонены судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании закона.

Пунктом 2-5.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" обязанность организаций предоставлять средства индивидуальной защиты гражданам, находящимся на их территории и не являющихся работниками организаций, не установлена.

Утверждения истца о том, что должная защищенность от заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при поездке в метрополитене может быть обеспечена только при осуществлении Ответчиком полного комплекса мероприятий, предусматривающего: выдачу каждому пассажиру на поездку одноразового средства индивидуальной защиты (маски), последующий контроль правильности его использования на протяжении всего пути с правильной утилизацией на выходе из метрополитена не основана на нормах действующего законодательства.

Утверждение истца о том, что метрополитен необоснованно ограничивает исполнение Постановления N 121 только информированием граждан при входе в метрополитен об обязательном использовании масок при нахождении в метрополитене опровергнуто позицией представителя ответчика, представленным им документами (в том числе копией Устава) и не соответствует действительности.

В целях исполнения обязанностей, установленных п. 2-5.3 Постановления N 121, в части обеспечения использования пассажирами средств индивидуальной защиты при их нахождении на территории метрополитена, в рамках своей компетенции работники ГУП "Петербургский метрополитен" разъясняют пассажирам их обязанность находиться в общественном транспорте в маске и перчатках. Кроме того, в целях информирования пассажиров о необходимости исполнения требований Постановления N 121 помимо вышеуказанной информации о разъяснении работниками метрополитена пассажирам при входе в метро их обязанности использования СИЗ, также на наклонных ходах эскалаторов осуществляется трансляция звуковых сообщений.

В целях реализации Федерального закона N 442-ФЗ Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. N 776 "Об утверждении Правил пользования Петербургским метрополитеном", утверждены Правила пользования Петербургским метрополитеном, разработанные в соответствии с Типовыми правилами пользования метрополитеном, утвержденными приказом Минтранса России от 26 октября 2018 г. N 386.

На основании подп. 3 п. 18 Правил пользования, услуги по перевозке и провозу ручной клади метрополитеном не оказываются лицу, не соблюдающему Правила пользования, требования законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности и обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций или чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта 1 пункта 26 Правил пользования, пассажир обязан выполнять требования работников метрополитена по соблюдению Правил пользования, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности и обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неиспользование гражданами СИЗ, указанных в Постановлении N 121, является основанием для привлечения их к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации. Административная ответственность также предусмотрена и ч. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (с изм. и доп, вступившими в силу с 23.07.2020). Действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях контроль за исполнением гражданами действующего законодательства возложен на правоохранительные органы.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что со стороны ответчика нарушений требований, предписанных Санитарными правилами, не допущено.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела сделан неправильный вывод о предмете и основании иска, поскольку в решении суд указал на то, что ФИО1 предъявлен иск к ответчику в интересах себя и неопределенного круга лиц, вместе с тем, у истца отсутствуют полномочия по подаче иска в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части не согласился, поскольку из искового заявления усматривается, что иск ФИО1 подан в защиту своих интересов, в заявлении истец просит обеспечить свою безопасность, путем выдачи за счет средств ответчика масок всем пассажирам метрополитена.

Вместе с тем данное обстоятельство обоснованно не повлекло отмену решения суда, поскольку указанный вывод не привел к вынесению незаконного решения.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано по тем основаниям, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен.

Также при рассмотрении спора судами было учтено содержание решения Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 г. по делу N 3а-191/2020, в котором оспаривался пункт 1.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 мая 2020 г. N 276.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Апелляционное определение соответствует требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, в том числе содержанию Постановления N 121. Ссылки в кассационной жалобе на то, что объяснения представителя ответчика и третьего лица, а также представленные ими документы являются недопустимыми доказательствами, противоречат положениям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанных исключительных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе либо была нарушена тайна совещания судей, по материалам дела не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи