Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20444/2021[88-20019/2021]

N 88-20019/2021

N 2-2933/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Понидельниковой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 31 Новгородского судебного района с иском к Понидельниковой А.С. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 9164 руб. 451 коп, процентов в сумме в сумме 24 991 руб. 33 коп, неустойки в сумме 8620 руб. 04 коп, а всего 42 775 руб. 78 коп, в обоснование указав, что 29.05.2013 г. между Банком и Понидельниковой А.С. был заключен Кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил Понидельниковой А.С. кредит в сумме 20 000 руб. сроком возврата до 29.05.2016 г, а Понидельникова А.С. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

Решением мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.11.2020 г. иск Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Понидельниковой А.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 29.05.2013 г. задолженность по основному долгу за период с 30.03.2016 по 30.05.2016 г. в сумме 3372 руб. 77 коп, сумму процентов за период с 30.03.2016 по 21.07.2020 г. в размере 8 114 руб. 38 коп, штрафные санкции в размере 2287 руб. 76 коп, а всего 13 774 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Понидельниковой А.С. в пользу открытого Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 551 руб. 00 коп.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 г. решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, которым с Понидельниковой А.С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 3772 руб. 77 коп, проценты в сумме 8114 руб. 87 коп, неустойку в сумме 1543 руб, 27 коп, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 465 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2013 г. между Банком (кредитор) и Понидельниковой А.С. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 20 000 руб. сроком возврата до 29.05.2016 г, а Заемщик обязалась погашать кредит уплачивать проценты исходя из размере 0, 15 % за каждый день.

Во исполнение указанного договора Банк предоставил Понидельниковой А.С. кредит в сумме 20 000 руб, что подтверждается выпиской со счета.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий Договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банк вправе взыскать с заемщика сумму кредита и просроченные проценты.

По расчетам Банка по состоянию на 21.07.2020 задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 9164 руб. 41 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 24 991 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия мотивированной части решения мирового судьи, проверил решение в полном объеме и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 31 августа 2018 г. и последующее обращение с иском (26 августа 2020 г.) по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (30 января 2020 г.), нашел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по ежемесячным платежам до 01 марта 2016 г..

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается, а основания для проверки решения мирового судьи ввиду его отмены судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: