Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20467/2021[88-20014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынянских Н. В. к индивидуальному предпринимателю Шафарж А. А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Шафарж А. А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тынянских Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шафарж А.А. (далее - ИП Шафарж А.А.), с учетом уточнения иска просила расторгнуть договор купли-продажи ММК-44 от 09 марта 2020 г, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 191 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 01 июня 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 19 147 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывала, что 09 марта 2020 г. между ИП Шафарж А.А. и Тынянских Н.В. был заключен договор купли- продажи ММК-44 комплекта мягкой мебели соответствующий выставочному образцу. Тынянских Н.В. оплатила товар в размере 191 475 рублей. 20 мая 2020 г. обратилась с заявлением о возврате купленного дивана по причине не подходящих цвета и размера, дата поставки/сборки по акту приема-передачи 17 мая 2020 г... Требование истца о выплате денежных средств в размере 191 475 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи ММК-44 от 09 марта 2020 г, заключенный между Тынянских Н. В. и ИП Шафарж А. А... Взыскать с ИП Шафарж А.А. в пользу Тынянских Н. В. денежные средства в размере 191 475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Шафарж Алины Александровны государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 514 рублей 75 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанций изменено. Дополнена резолютивная часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г... Суд обязал Тынянских Н. В. возвратить индивидуальному предпринимателю Шафарж А. А. приобретенный товар - Диван Пиксель 30В 120-100П1Р-100ГПР-100П1К150-30В150, подушки Лофт 6 шт, приобретенные по договору купли-продажи ММК-44 от 9 марта 2020 г... В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2020 г. между ИП Шафарж А.А. (продавец) и Тынянских Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N МКК-44, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект мягкой мебели соответствующий выставочному образцу, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент (вид, модель, размер, цвет или иные признаки), комплектность и цена Товара указываются в Спецификации (Приложение N 2), которая составляется работником продавца совместно с покупателем и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору ММК-44 от 09 марта 2020 г, к передаче в собственность покупателю, надлежало передать Товар: Диван Пиксель ЗОВ 120-100П1Р-100ГПР-100П1К150-30В150, подушки Лофт 1-6 шт. в Manhettan 10 (Textil data). Цена на товар составила 191 475 рублей. Окончательный срок передачи мебели 15 мая 2020 г..

Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи к договору ММК-44 от 09 марта 2020 г, продавец 17 мая 2020 г. передал в собственность, а покупатель Тынянских Н.В. приняла товар: Пиксель ЗОВ 120-1 ООП 1Р- 100ГПР-100П1К150-30В150.

20 мая 2020 г. истец обратилась с заявлением о возврате купленного дивана по договору купли-продажи МКК-44 от 09 марта 2020 г, по причине не подходящих цвета и размера, также просила компенсировать сумму в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара за 2 дня, за нарушение срока передачи товара, в сумме 1914 рублей 75 копеек.

29 мая 2020 г. Тынянских Н.В. было отказано в удовлетворении ее заявления в силу п. 8 Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 454, 456-457, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 8, 10, 12, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у покупателя права отказаться от приобретенного товара надлежащего качества, поскольку товар передан истцу в цвете N 12, что не соответствует согласованным сторонами договора купли-продажи условиям, также не предоставлена истцу информации о габаритах дивана в разобранном виде с использованием выкатного механизма.

Взыскивая неустойку в период с 01 июня 2020 г. по 10 июня 2020 г, суд признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее до 10 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоответствии переданного товара договору, суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчик в нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил истцу информацию о габаритах дивана в разобранном виде с использованием выкатного механизма, следовательно, до потребителя при заключении договора фактически не доведена соответствующая действительности информация о характеристиках товара, что с учетом отсутствия у Тынянских Н.В. специальных познаний, даже в случае демонстрации образца товара в торговом зале, препятствовало ей компетентно выбрать товар с учетом размеров жилого помещения, куда была осуществлена доставка приобретенного ей у ответчика товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шафарж А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи