Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20484/2021[88-19512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-96/2021 по иску Пеньков А.Н. к Романова Е.Л. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Пеньков А.Н. на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пеньков А.Н. обратился в суд с иском к Романовой Е.Л. о выделении обязательной доли как нетрудоспособному наследнику первой очереди в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования по закону с обязательным выделом доли в наследственном имуществе, принадлежавшей умершей ДД.ММ.ГГГГ Пашковой Л.М.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он в порядке исключения может быть признан нетрудоспособным наследником, поскольку он является военным пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсках, где в его должностные обязанности входил непосредственный и постоянный контакт в течение всего срока службы с радиоактивными объектами.

В этой связи полагал, что получение специального заключения, подтверждающего его нетрудоспособность не требуется, так как в его должностные обязанности входил непосредственный и постоянный контакт в течение всего срока службы с радиоактивными объектами, что само по себе и доказывает степень его нетрудоспособности. Исходя из норм Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", он был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пеньков А.Н. просит об отмене указанных судебных постановлениях как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что доводы истца о том, что он является пенсионером и имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти матери, является несостоятельными, поскольку пенсия ему была назначена за выслугу лет, как военнослужащему, и на момент смерти матери он не относился к тем лицам, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, так как применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности связано с достижением общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), что является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, в то же время лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, как установлено судом, Пашкова Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ею было составлено завещание, в котором все свое имущество она завещала дочери Романова Е.Л. Составленное завещание в пользу "данные изъяты" (истца по делу) было признано в судебном порядке недействительным.

На момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) Пеньков А.Н. было "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в установленном порядке последний инвалидом не признавался.

Установлено, что Пеньков А.Н. является военным пенсионером, был уволен с военной службы до достижения предельного возраста, является получателем пенсии.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что он является пенсионером и имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти матери, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку пенсия ему была назначена за выслугу лет как военнослужащему и на момент смерти матери он не относился к тем лицам, которые в силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеньков А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи