Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20487/2021[88-21222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Лепской К.И, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-191/2021 по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным отказа в перерасчете размера пенсии, возложении обязанности включить индивидуальный пенсионный коэффициент за период в расчет страховой пенсии, произвести перерасчет размера пенсии и выплатить недополученную сумму пенсии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным отказа в перерасчете размера пенсии, возложении обязанности включить индивидуальный пенсионный коэффициент за период с 01 января 2017 года до 09 марта 2017 года в расчет страховой пенсии в количестве 2, 517 баллов, произвести перерасчет размера пенсии с 09 марта 2017 года и выплатить недополученную сумму пенсии за период с 09 марта 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 8.224 рубля 41 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 6.000 рублей - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 09 марта 2017 года.

При назначении истцу пенсии величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составила 106, 897, из которого ИПК за периоды до 01 января 2015 года - 91, 677, за периоды после 01 января 2015 года - 15, 220.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 на индивидуальном лицевом счете истца была отражена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по 31 декабря 2016 года включительно.

Распоряжением пенсионного органа от 25 июля 2018 года истцу в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" произведен перерасчет размера страховой пенсии.

При этом при перерасчете размера пенсии согласно пункту 1 части 4 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" учтен индивидуальный пенсионный коэффициент за период с 1 января по 31 декабря 2017 года в размере 3, 0. Так, согласно представленным ответчиком сведениям о состоянии ИПК, индивидуальный пенсионный коэффициент за период с 01 января по 09 марта 2017 года составил 0, а за период с 1 января по 31 декабря 2017 года учтен в размере 3, 0.

Письмом пенсионного органа от 27 ноября 2019 года N N отказано в перерасчете размера страховой пенсии истца с учетом индивидуального пенсионного коэффициента, определенного за период с 01 января по 09 марта 2017 года, который равен 0.

09 августа 2020 года ФИО7 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера его страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с увеличением величины ИПК за иные периоды после 01 января 2015 года, предоставив справку АО "ПО "Севмаш" от 08 апреля 2020 года об уплате страховых взносов за 1 квартал 2017 года в размере 48.695 рублей 11 копеек.

Решением пенсионного органа от 14 августа 2020 года N 2020/593 ФИО1 отказано в перерасчете страховой пенсии, поскольку иные, засчитываемые в страховой стаж, периоды после 1 января 2015 года отсутствуют. Страховые взносы за 2017 года учтены за 1 квартал - 48.695 рублей 11 копеек, 2 квартал - 63.454 рубля 52 копейки, 3 квартал - 60.804 рубля 22 копейки, 4 квартал - 19.766 рублей 15 копеек при перерасчете с 01 августа 2018 года.

ФИО7, не соглашаясь с отказом ответчика в перерасчете размера его пенсии, полагает, что за период с 01 января по 09 марта 2017 года индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 2, 518 баллов, соответственно, за период с 01 января по 31 декабря 2017 года путем сложения индивидуальный пенсионный коэффициент составит 5, 518 баллов (2, 518 + 3), что повлечет увеличение размера его пенсии.

На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 на момент назначения пенсии были отражены и учтены сведения о страховых взносах по состоянию на 31 декабря 2016 года. На 01 января 2017 года у истца не учтенные страховые взносы отсутствуют.

Перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 произведен на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01 августа 2018 года.

Разрешая настоящий спор, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 15 частью 1 и 18, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а и также статьи 33.3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконным отказа в перерасчете размера пенсии, возложении обязанности включить индивидуальный пенсионный коэффициент за период с 01 января 2017 года до 09 марта 2017 года в расчет страховой пенсии, произвести перерасчет размера пенсии с 09 марта 2017 года и выплатить недополученную сумму пенсии за период с 09 марта 2017 года по 31 августа 2020 года, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при назначении истцу страховой пенсии по старости в марте 2017 года сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2017 года отсутствовали на индивидуальном лицевом счете ФИО1, в связи с чем, пенсионным органом правомерно произведен расчет и начислении пенсии без учета платежей за оспариваемый период времени, произведя последующий перерасчет пенсии в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01 августа 2018 года с учетом поступивших сведений об уплате страховых взносов за 2017 год.

Также судом первой инстанции обоснованно отвергнута и ссылка истца на положения части 7 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как несостоятельная, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данная норма подлежит применению в случае подачи страхователем сведений, которые не были отражены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица относительно периодов работы и иной деятельности, имевших место до назначения страховой пенсии, влекущих увеличение индивидуального пенсионного коэффициента, в то время как положения пункта 3 части 2 статьи 18 указанного Федерального закона подлежат применению в случае увеличения индивидуального пенсионного коэффициента за счет страховых взносов, которые на момент назначения пенсии не поступили в территориальный пенсионный орган.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи