Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20491/2021[88-19513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-191/2021 по иску Аугустайтиса Кястутиса к Клейменова И.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Аугустайтиса Кястутиса на решение Всеволожского городского суда "адрес" от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аугустайтис К. обратился в суд с иском к Клейменовой И.А, в котором просил определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с заключениями экспертов ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывал, что ему на праве собственности принадлежат 35/40 (или 7/8) долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, собственником 5/40 (или 1/8) долей земельного участка и жилого дома является Клейменова И.А. Между сторонами порядок пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом не сложился, у истца нет доступа в дом, всем домом и участком пользуется ответчик.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", выделены в пользование Аугустайтису К. и Клейменова И.А. помещения, указанные в решении суда.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", каждой из сторон выделена в пользование часть земельного участка в координатах, приведенных в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части определения порядка пользования земельным участком, в указанной части требования Аугустайтиса К. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аугустайтис К. просит об отмене названных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя между сторонами порядок пользования земельным участком, исходил из заключения судебной экспертизы, в которой экспертом по существу был предложен один вариант пользования участком исходя из идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на участок.

Ответчик Клейменова И.А. в возражении на иск и в апелляционной жалобе возражала против установления такого порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что предложенный экспертами вариант порядка пользования земельным участком ее не устраивает, так как он не учитывает необходимость пользования имеющимися на участке принадлежащими ей надворными постройками и еще одним домом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске по тому мотиву, что по предлагаемому экспертом варианту у ответчика отсутствует проход к выделяемой ей части земельного участка и части дома, поскольку имеющийся единственный вход (въезд) на территорию домовладения остается на земельном участке, выделяемом истцу, что недопустимо; оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется, так как соответствующего ходатайство со стороны истца не заявлено, доказательств наличия иных вариантов порядка пользования земельным участком, учитывающих претензии ответчика, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем в нарушение требований указанной процессуальной нормы земельный спор, связанный с определением порядка пользования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, по существу судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы разрешен не был.

Отказ в иске в части определения порядка пользования земельным участком судом апелляционной инстанции мотивирован лишь непредставлением истцом иного варианта порядка пользования участком, нежели был представлен экспертом, и отсутствием с его стороны ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, при том, что именно на суд возложена задача разрешить спор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции ввиду неприемлемости предложенного экспертом варианта порядка пользования земельным участком, обязан был в целях разрешения спора, исходя из категории и характера спора, по своей инициативе назначить по делу дополнительную экспертизу на предмет разработки варианта определения порядка пользования сторонами спорного земельного участка с обеспечением доступа ответчика к принадлежащим ей строениям на участке (пункты 1, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статей 2, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений самоустранился от разрешения спора, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость проведения по делу дополнительной судебной экспертизы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи