Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20650/2021[88-21916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2020 по иску Веселовой Натальи Петровны к Мелюкову Фатыху Ибрагимовичу, Мелюковой Галине Павловне, ТСН "Краснофлотская-5" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ТСН "Краснофлотская-5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. исковые требования Веселовой Н.П. удовлетворены частично, со взысканием с ТСН "Краснофлотская-5" в пользу Веселовой Н.П. в счет возмещения ущерба 53 583 руб. 89 коп, судебных расходов в размере 26 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.; в удовлетворении исковых требований к Мелюкову Ф.И, Мелюковой Г.П. о возмещении ущерба отказано.

Дополнительным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска 8 февраля 2021 г. с ТСН "Краснофлотская-5" в пользу Веселовой Н.П. взыскан штраф в размере 26 791 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. и дополнительное решение Соломбальского районного суда г. Архангельска 8 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Краснофлотская-5" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона

Истец Веселова Н.П, ответчики Мелюкова Г.П, Мелюков Ф.И, представитель ответчика ТСН "Краснофлотская-5" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 ноября 2021 г, 2 декабря 2021 г. и 25 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Веселова Н.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Собственниками вышерасположенной квартиры N по "данные изъяты" доле каждый являются Мелюков Ф.И. и Мелюкова Г.П.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Краснофлотская-5".

В марте 2020 г. собственникам квартиры за номером N дома председателем правления ТСН было направлено предупреждение о необходимости в срок до 09 час. 10 марта 2020 г. обеспечить предоставление доступа ко всем стоякам на кухне в квартире в связи с планируемой заменой кухонных стояков водоснабжения и водоотведения в подъезде.

Мелюковым Ф.И. и Мелюковой Г.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что во исполнение указанного предупреждения Мелюков Ф.И. 9 марта 2020 г. собственными силами производил отсоединение мойки от трубопроводов, перекрыв горячую и холодную воду путем закрытия отсеченных клапанов (вентилей), когда на отводе к отсеченному клапану на стальной трубе ХВС образовался свищ и появилась вода.

Согласно акту обследования квартиры истца от 10 марта 2020 г, составленному жильцами дома К.А.А, В.А.В. (кв. N), М.В.Е. (кв. N), Г.С.Б. (кв. N) в результате течи в квартире были выявлены следующие повреждения: отчетливо видны следы протечек по всей поверхности потолка, имеются желтые разводы, расслоение гипсокартона; следы подтеков и разводов на стенах, оконных откосах; заметны вздутие и деформация линолеума; на столешнице, боковых стенках нижних шкафов и некоторых полках заметны вздутия ДСТП, отслоение кромочного материала.

Представитель ТСН "Краснофлотская-5" о течи был уведомлен, на осмотр не явился.

Актом обследования жилого помещения истца от 11 марта 2002 г. подтверждено причинение ущерба отделке квартиры N в связи с течью воды из вышерасположенного жилого помещения.

Размер ущерба определен экспертным путем и составил согласно заключению строительно-технической экспертизы 53 583 руб. 89 коп.

Веселова Н.П. обратилась в суд с иском к Мелюкову Ф.И, Мелюковой Г.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСН "Краснофлотская-5", в связи с чем истец просил взыскать причиненный ему ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Веселовой Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 290, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 10, 11, 13, 13(1), 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба имуществу Веселовой Н.П. является ТСН "Краснофлотская - 5", ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится труба холодного водоснабжения в месте соединения с запорно-регулировочным краном, что привело к течи воды в жилое помещение истца.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика Мелюкова Ф.И, показания свидетелей Ш.В.Н, М.В.Е, Б.В.А, согласно которым, с учетом осмотра представленных Мелюковым Ф.И. запорных устройств и их состояния, установлено, что разрыв трубы холодного водоснабжения в квартире N произошел в месте соединения с запорно-регулировочным краном, то есть, в зоне ответственности ТСН "Краснофлотская - 5".

Произведя осмотр представленных запорно-регулировочных кранов, суд первой инстанции указал, что в кране, относящемся к системе горячего водоснабжения, имеется часть трубы со сгнившей резьбой, в запорном устройстве - часть резьбы, при визуальном осмотре которых можно сделать вывод, что та часть трубы, к которой крепился данный кран (место резьбы), находилась в ненадлежащем состоянии (была сгнившей, с коррозией).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводом строительно-технической экспертизы, проведенной с осмотром жилого помещения истца, согласно которому ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры истца составил 53 583 руб. 89 коп.

Взыскивая дополнительным решением по делу с ТСН "Краснофлотская-5" штраф в размере 26 791 руб. 95 коп. (50% от присужденной в пользу истца суммы), суд первой инстанции исходил из того, что после обращения истца в суд, его требования как потребителя ТСН удовлетворены не были, меры по урегулированию спора и возмещению ущерба ответчиком не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика ТСН "Краснофлотская - 5" о том, что представленные ответчиком Мелюковым Ф.И. запорно-регулировочные краны не позволяют идентифицировать их с кранами, имевшимися в квартире данного ответчика в момент аварии, в связи с чем они не могут являться доказательством ненадлежащего состояния общедомового имущества, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств, что разрыв системы водоснабжения в квартире Мелюковых Ф.И. и Г.П. произошел на участке, не относящемся к общему имуществу дома, доказательств, опровергающих доводы ответчиков Мелюковых о том, что в момент течи именно представленные суду элементы системы водоснабжения, отсоединение которых было произведено работниками ТСН, находились в квартире N 126.

При этом непредоставление ответчиками Мелюковыми возражений относительно акта обследования жилого помещения истца от 11 марта 2020 г, по мнению суда апелляционной инстанции, вину в причиненном Веселовой Н.П. ущербе не подтверждает.

Довод ТСН "Краснофлотская - 5" о том, что именно действия ответчика Мелюкова Ф.И, осуществившего воздействие на систему водоснабжения, привели к повреждению имущества истца, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при надлежащем состоянии системы водоснабжения (трубы) описанные выше действия Мелюкова Ф.И. (отключение на запорном кране подачи воды в квартиру) не привели бы к непроизвольному разрушению участка трубопровода, который отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что общая система водоснабжения в квартире Мелюковых находилась в надлежащем состоянии, о чем утверждает представитель ТСН, при том, что на момент течи воды было запланировано проведение работ по замене кухонных стояков водоснабжения и водоотведения в подъезде дома, где проживают стороны, уже предполагает ненадлежащее их состояние.

Отклоняя ссылку ТСН "Краснофлотская - 5" на показания свидетеля Б.В.А. о состоянии крана и возможности его дальнейшей эксплуатации, суд апелляционной инстанции указал, что показания данного свидетеля основаны на предположениях, являются его субъективным мнением об обстоятельствах произошедшей течи.

Довод ответчика ТСН "Краснофлотская - 5" о повреждении в квартире ответчиков Мелюковых на системе водоснабжения фильтра признан судом апелляционной инстанции бездоказательным, поскольку данное обстоятельство в актах от 10 марта 2002 г. и 11 марта 2020 г. зафиксировано не было, осмотр фильтра на месте аварии произведен не был, при том обстоятельстве, что ответчики Мелюковы указанный факт и смену фильтра отрицают.

Оценивая доводы ТСН "Краснофлотская-5" о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик ТСН "Краснофлотская-5", в связи с чем указал на верное применение судом первой инстанции положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ТСН "Краснофлотская-5" о неверно определенной судами причине аварии, приведшей к причинению ущерба квартире истца, отсутствии необходимости в открытии крана ответчиками, необоснованном воздействии на кран, что и привело к его срыву, не дают оснований для несогласия с судебным постановлением, поскольку как верно указали суды, ответчик не предоставил подтверждения надлежащего содержания общего имущества, в том числе отсечного крана, находящегося в квартире ответчиков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений закона о защите прав потребителей при рассмотрении спора основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги истцу по содержанию общего имущества дома, отсутствие досудебного предъявления требований к ответчику, привлечение его к участию в деле судом, не лишало ответчика возможности по добровольному урегулированию спора как до судебного рассмотрения дела, так и в период рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: