Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20669/2021[88-19997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Птоховой З.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бечелиса И. И. к Кравцову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Бечелиса И. И. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Кравцова В.Г, представителя ответчика адвоката Антоновского А.Ю. по ордеру от 06 декабря 20201 г, третьего лица Кравцова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бечелис И.И. обратился в суд с иском к Кравцову В.Г, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 589 545 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 145 949 руб, а также с 20 октября 2020 года по день фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 246 руб. 87 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик, его представитель и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 1 589 545 руб, а именно: 10 апреля 2019 года - в размере 5 000 руб, 13 апреля 2019 года - в размере 30 000 руб, 14 апреля 2019 года - в размере 5 000 руб, 14 апреля 2019 года - в размере 70 000 руб, 17 апреля 2019 года - в размере 500 000 руб, 19 апреля 2019 года - в размере 10 000 руб, 19 апреля 2019 года - в размере 100 000 руб, 20 апреля 2019 года - в размере 100 000 руб, 20 апреля 2019 года - в размере 264 545 руб, 30 апреля 2019 года - в размере 500 000 руб, 16 мая 2019 года - в размере 5 000 руб.

В подтверждение указанных переводов истцом в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн и выписка по счету.

В обоснование исковых требований Бечелис И.И. ссылался на наличие между ним и сыном ответчика Кравцовым А.В. устной договоренности о заключении в будущем договора займа между истцом и ответчиком путем его оформления у нотариуса. Поскольку на момент достижения указанной договоренности истец находился за пределами Российской Федерации, а ответчик срочно нуждался в денежных средствах, то вышеуказанные переводы денежных средств были осуществлены истцом до фактического заключения договора. Вместе с тем, после получения ответчиком денежных средств и по возвращении истца в Санкт-Петербург, ответчик и его сын Кравцов А.В. уклонились от явки к нотариусу для заключения договора займа, при этом, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, отсутствие со стороны истца желания предоставить денежные средства на безвозмездной основе, он полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства в общей сумме 1 589 545 руб. получены ответчиком неосновательно, в связи с чем должны быть возвращены истцу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факта перечисления ответчиком вышеуказанных денежных средств, а также получения их ответчиком на свой расчетный счет, в обоснование возражений указывал на то, что с истцом он никогда знаком не был и намерения заключить договор займа с ответчиком не имел. При поступлении от Бечелиса И.И. денежных сумм Кравцов В.Г. полагал, что они поступают в рамках благотворительности, организованной его сыном Кравцовым А.В, по сбору денежных средств на лечение Кравцова В.Г.

Третье лицо Кравцов А.В, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что в связи с тяжелым заболеванием отца и необходимостью дорогостоящего оперативного лечения им был организован сбор денежных средств на счет Кравцова В.Г, в том числе среди деловых партнеров, одним из которых являлся Бечелис И.И. У сторон отсутствовало намерение заключить договор займа, истец с ответчиком знакомы не были. Истец неоднократно, в отсутствие каких-либо обязательств добровольно осуществил перечисления денежных средств на счет ответчика в период с 10 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года в общей сумме 1 589 545 руб, что исключает ошибочность их перечисления.

В материалы дела представлены справки по операциям ПАО "Сбербанк России", согласно которым на счет ответчика в спорный период поступали и иные денежные средства от различных физических лиц.

Допрошенные в качестве свидетелей Курбанов Ж.Б. и Хамраев Ш.Д. пояснили, что в 2019 году переводили денежные средства Кравцову В.Г, в связи с тем, что у ответчика было выявлено онкологическое заболевание, и его сын Кравцов А.В. организовал сбор средств на лечение отца, в связи с чем свидетели также осуществляли переводы денежных средств на указанный счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду установления факта перечисления денежных средств ответчика в целях благотворительности с учетом длительности заболевания и необходимости дорогостоящего лечения, поступления денежных средств от иных лиц в тот же период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с приведенными нормами, а оценка представленных в материалы дела доказательств позволила судам прийти к выводу об отсутствии каких-либо обязательств, в том числе с условием возвратности, между сторонами спора на момент каждой передачи денежных средств.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бечелиса И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи