Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20696/2021[88-21676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 2-477/2021 по иску ФИО1 к Медицинскому производственному кооперативу "Прогноз" о признании незаконными приказов о сокращении штата, привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Медицинскому производственному кооперативу "Прогноз" (далее - МПК "Прогноз"), с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными приказ от 17 июля 2020 года об объявлении выговора, приказ N 3 от 5 августа 2020 года о сокращении штата, приказ N 4 от 15 октября 2020 года об увольнении; восстановить ее на работе в МПК "Прогноз" в должности администратора (кассира); взыскать разницу заработной платы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 81 096 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 229 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 21 марта 1995 года ФИО1 работала МПК "Прогноз" в должности диспетчера, а с 1 января 2008 года была переведена на должность администратора. 1 сентября 2019 года с ней заключен трудовой договор N 14. 17 июня 2020 года МПК "Прогноз" ФИО1 был объявлен выговор, после чего ее график работы был сокращен, что отразилось на заработной плате. 7 августа 2020 года работодатель ознакомил истца с приказом N 3 от 5 августа 2020 года о сокращении штата (численности) работников; ответчиком было принято решение о сокращении одной штатной единицы администратора. 14 августа 2020 года работодатель уведомил истца о сокращении. ФИО1 полагала, что ее увольнение является незаконным, так как при сокращении штата ей не были предложены вакантные должности, не было учтено, что она имеет значительный стаж работы в организации ответчика в должности администратора, в ее семье нет других работников с самостоятельным доходом.

Определением суда от 10 февраля 2021 года производство по данному делу в части требований ФИО1 о взыскании с МПК "Прогноз" заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 81 096 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МПК "Прогноз" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части истцу в удовлетворении требований отказано. С МПК "Прогноз" в доход Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1, представитель МПК "Прогноз" - Немов А.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя МПК "Прогноз" - Немова А.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в МПК "Прогноз" на должность диспетчера в соответствии с приказом N 2К от 21 марта 1995 года, с 1 января 2008 года она переведена на должность администратора.

1 сентября 2019 года между МПК "Прогноз" и ФИО1 заключен трудовой договор N 14 на неопределенный срок.

5 августа 2020 года МПК "Прогноз" во исполнение решения учредителей (участников) производственного кооператива (протокол от 10 июля 2020 года б/н), а также из-за ограничительных мер, принятых Правительством Российской Федерации в условиях распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), а также существенного снижения финансовых показателей и задолженности перед бюджетом, издан приказ N 3 о сокращении штата (численности) работников, согласно которому подлежит сокращению 1 штатная единица администратора. С указанным приказом ознакомлены работники, состоящие в должности администратора, в том числе ФИО1 (7 августа 2020 года).

В связи с предстоящим сокращением 6 августа 2020 года МПК "Прогноз" был издан приказ N 4 о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и оценке производительности труда и квалификации сотрудников.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 12 августа 2020 года комиссией были рассмотрены кандидатуры всех работников, состоящих в должности администратора; с учетом оценки производительности труда и квалификации, а также иных подлежащих учету при сокращении численности или штата работников обстоятельств комиссия пришла к выводу об увольнении ФИО1, как не имеющей преимущественного права оставления на работе.

14 августа 2020 года ФИО1 была уведомлена работодателем о сокращении штата с предупреждением о предстоящем увольнении с 15 октября 2020 года. 16 сентября 2020 года истец было уведомлен об отсутствии вакантных должностей за период с 15 августа 2020 года. Аналогичное уведомление было вручено истцу 30 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в МПК "Прогноз" в период с 15 августа 2020 года по 15 октября 2020 года вакантные должности действительно отсутствовали.

В соответствии с приказом N 4 от 15 октября 2020 года ФИО1 уволена с должности администратора МПК "Прогноз" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 15 октября 2020 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными приказа N 3 от 5 августа 2020 года о сокращении штата (численности) работников, приказа N 4 от 15 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе в МПК "Прогноз" в должности администратора (кассира), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия законных оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что сокращение штата в МПК "Прогноз" имело место, ФИО1 об увольнении была предупреждена надлежащим образом и в установленный законом срок, в период со дня предупреждения об увольнении и до дня увольнения вакантные должности на предприятии отсутствовали.

Работодатель объективно оценил производительность труда и квалификацию всех работников МПК "Прогноз", занимающих должность администраторов, исходил из исключительной компетенции работодателя на самостоятельный выбор критериев оценки в целях продолжения трудовых отношений с наиболее квалифицированными, по мнению работодателя работниками. Критерии, по которым работодатель пришел к выводу о сокращении истца, касались уровня знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы, то есть квалификации работников.

Требование истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворено с учетом установленного судом нарушения ее прав, а именно незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом МПК "Прогноз" от 17 июня 2020 года, который был отменен работодателем в ходе рассмотрения дела приказом N 1/Д от 9 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с перечисленными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, являлось установление следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт сокращения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о сокращении занимаемой должности ФИО1 была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности не предлагались ей на протяжении всего периода времени, в течение которого длились мероприятия по сокращению численности работников и штата, поскольку такие должности у ответчика отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о преимущественном праве оставление на работе в связи с более высокой квалификацией в должности администратора, а также отсутствие в семье иных работников с самостоятельным заработком, являлись предметом оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи