Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20712/2021[88-19882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Фуганова Д.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3223/2020 по иску Борисовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины-Девелопмент" об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Силовые машины - Девелопмент" по доверенности Горбунова В.С, представителя ООО "Лидер" по доверенности Николаевой Л.В, представителя ООО "Управляющая компания "Академия" по доверенности Молярчук И.А, представителя Борисовой Л.В. по доверенности Чеснокова К.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Л.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины-Девелопмент" (далее - ООО "СМ-Девелопмент") по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Л.В. и ООО "СМ-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщик обязался передать жилое помещение: квартиру; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщик обязался передать помещение для размещения автотранспортного средства (машино-место).

ООО "СМ-Девелопмент" ДД.ММ.ГГГГ исполнило принятые на себя обязательства по договору и передало по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", собственником которой является истец.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", возникли недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года, исковые требования Борисовой Л.В. удовлетворены частично: на ООО "СМ-Девелопмент" возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес", в пользу Борисовой Л.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, на оплату судебной экспертизы по делу в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "СМ-Девелопмент" и ООО "Лидер" поставлен вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба, поданная ООО "Лидер", подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что ООО "Лидер" не обжаловало в апелляционном порядке решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, то кассационная жалоба данного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СМ-Девелопмент" представитель ООО УК "Академия", представитель Борисовой Л.В. по доверенности Даньшина А.Е. критикуют доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "СМ-Девелопмент", возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Л.В. и ООО "СМ-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщик обязался передать жилое помещение: квартиру; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщик обязался передать помещение для размещения автотранспортного средства (машино-место).

ООО "СМ-Девелопмент" ДД.ММ.ГГГГ исполнило принятые на себя обязательства по договору и передало по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес" машино-место, собственником которых является истец.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК Академия".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисова Л.В. указывала на то, что объект долевого строительства - многоквартирный "адрес" "адрес" по "адрес" имеет ряд дефектов, обнаруженных после сдачи объекта собственникам, но в пределах гарантийного срока, которые являются строительными, что подтверждается актами обследования специалистами управляющей компании.

Поскольку недостатки не устранены, Борисова Л.В. направила в адрес ООО "СМ-Девелопмент" претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии произвести устранение недостатков (дефектов) облицовочной керамогранитной плитки.

Также ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства многоквартирного дома, в том числе и Борисовой Л.В. направлена претензия ООО "СМ-Девелопмент" с требованием произвести устранение недостатков, относящихся к гарантийным обязательствам застройщика: локальное обрушение керамической плитки в лифтовых холлах и провалы брусчатки на территории многоквартирного дома, а также нарушение отделки декоративной штукатурки в местах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.В. направила в адрес ООО "СМ-Девелопмент" претензию, в соответствии с которой просила в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии выявить, имеются ли недостатки в кровельном покрытии МКД и произвести устранение недостатков (дефектов) кровли многоквартирного дома в пределах гарантийного срока.

Борисова Л.В. направила в адрес ООО "СМ-Девелопмент" претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой просила в течение 5 дней со дня получения настоящей произвести устранение недостатков (дефектов) вентиляционных каналов многоквартирного дома в пределах гарантийного срока.

Борисова Л.В. направила в адрес ООО "СМ-Девелопмент" претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой просила в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии произвести устранение недостатков (дефектов) в виде ненадлежащего качества воды (в т.ч. горячего и холодного водоснабжения) многоквартирного дома в пределах гарантийного срока.

Также истец ссылалась на то, что в многоквартирном доме имеются недостатки с теплоизоляцией многоквартирного дома: в части квартир дома проложенные трубы отопления расходуют тепло на пути поступления в квартиры и обогревают места общего пользования, то есть часть квартир имеют ненадлежащую прокладку труб отопления. При этом Борисовой Л.В. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМ-Девелопмент" проводило пусконаладочные работы на системах отопления, в связи с чем, Борисова Л.В. направила в адрес ООО "СМ-Девелопмент" претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой полагала необходимым потребовать ООО "СМ-Девелопмент" в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии указать, с чем связано проведение пусконаладочных работ систем отопления, выявить, имеются ли недостатки (дефекты) систем отопления в МКД, в котором проживает Борисова Л.В, связанные с узлами учета тепла и (или) ненадлежащей прокладкой систем отопления и произвести устранение недостатков (дефектов) систем отопления многоквартирного дома в пределах гарантийного срока.

Все перечисленные требования Борисовой Л.В. ООО "СМ-Девелопмент" оставлены без удовлетворения.

ООО "УК "Академия" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в паркинге обнаружены протечки воды. Протечки произошли в результате некачественной изоляции, что является гарантийным случаем.

ООО "УК "Академия" ДД.ММ.ГГГГ также оставлен акт осмотра, согласно которому в ходе обследования паркинга, находящегося за 12 парадной было выявлено разрушение штукатурки стены на выезде.

ООО "УК "Академия" ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в адрес ООО "СМ-Девелопмент" с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома были выявлены многочисленные протекания воды в помещении подземной автостоянки в результате дефектов участков бетона, некачественно выполненных работ по гидроизоляции узлов ввода коммуникаций, холодных швов, деформационных швов, отверстий от тяжей опалубки.

ООО "УК "Академия" потребовала компенсировать затраты по ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" "адрес" по "адрес" в размере 1 586 084, 99 рублей, либо произвести ремонтно-восстановительные работы.

Указанная претензия оставлена ООО "СМ-Девелопмент" без ответа, ремонтно-восстановительные работы застройщиком не произведены.

Определением Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 9 июня 2020 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" при проведении судебной экспертизы зафиксированы - дефекты облицовочный керамогранитной плитки многоквартирного дома, сильное обрушение керамической плитки в лифтовых холлах и провалы брусчатки на территории многоквартирного дома, а также нарушение отделки декоративной штукатурки в местах общего пользования. Установлено, что на облицованной поверхности фасадов здания имеются многочисленные дефекты в виде: потери сцепления плит облицовки с основанием (бухчение); обрушения отдельных плит; высолы, следы увлажнения на плитах облицовки; наличие трещин отдельных плит; разрушение гидроизоляции швов плит.

Экспертом не выявлено на поверхности брусчатки и примыкающей к ней территории каких-либо следов эксплуатационных воздействий, в связи с чем, причиной возникновения данных дефектов эксперт указал недостаточное качество выполненных работ по уплотнению основания под брусчатку. Дефекты в виде провалов брусчатки на территории многоквартирного дома возникли в результате нарушений требований нормативных документов при устройстве покрытия брусчаткой, т.е. данные дефекты возникли вследствие нарушения технологии строительства.

Повреждения штукатурки в местах общего пользования характерны для повреждений, возникших вследствие увлажнения строительных конструкций из-за некачественной гидроизоляции, а также низкого качества отделочных работ.

Эксперт сделал вывод, что дефекты облицовочный керамической плитки в лифтовых холлах многоквартирного дома, а также нарушение отделки декоративной штукатурки в местах общего пользования, возникли в результате нарушений требований нормативных документов при устройстве облицовочных покрытий, т.е. данные дефекты возникли вследствие нарушения технологии строительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и объяснения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что объект долевого строительства - многоквартирный "адрес" "адрес" по "адрес" имеет ряд дефектов указанных истцом и обнаруженных после сдачи объекта в эксплуатацию и собственникам квартир, но в пределах гарантийного срока. Причиной возникновения перечисленных истцом дефектов являются нарушения технологии строительства, то есть являются строительными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в образовании указанных недостатков, а также, то, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные при проверке нарушения устранены, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя об обязании застройщика устранить выявленные недостатки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины-Девелопмент" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи