Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20726/2021[88-19994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Беляевой Л. А, Серову А. В, ООО "Управляющая компания "Вохтога" о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационным жалобам Беляевой Л. А, ООО "УК "Вохтога" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Беляевой Л.А, Серову А.В, ООО "УК "Вохтога" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2021 г, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика ООО "УК "Вохтога" взысканы 179 990 рублей 82 копейки, из них в возмещение ущерба в порядке суброгации - 176 610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата - 3380 рублей 82 копеек;

с ответчика Беляевой Л.А. взысканы 87034 рубля 38 копеек, из них в возмещение ущерба в порядке суброгации - 85 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата - 1634 рубля 80 копеек;

с ответчика Серова А.В. взысканы 89 674 рубля 38 копеек, из них возмещение ущерба в порядке суброгации - 87 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата - 1684 рубля 38 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ответчик Беляева Л.А, ООО "УК "Вохтога" просят судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение квартира N, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена Каберову С.Л. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с администрацией Вохтожского городского поселения.

17 марта 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Каберовым С.Л. в заключен договор добровольного страхования квартиры (страховой полис серии 1717 N, сроком действия с 25 марта 2018 г. по 24 марта г. включительно), объектом страхования являлись внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, страховая сумма согласована сторонами по "Ущерб" в размере 400 000 рублей, страховая премия уплачена Каберовым С.Л. в полном объеме.

20 декабря 2018 г. в результате пожара застрахованное имущество повреждено. 29 декабря 2018 г. Каберов С.Л. направил страховщику заявление о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, страховщиком в пользу Каберова С.Л. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно постановлению врио заместителя начальника ОНД и ИР по Грязовецкому и Междуреченскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 18 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара четырехквартирного дома по адресу: "адрес", отказано; причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (в чердачном помещении дома, в районе месторасположения "адрес"), в результате воздействия тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке.

Собственниками квартир в сгоревшем при пожаре доме являются: муниципальное образование Вохтожское - "адрес" (60, 2 кв.м) и "адрес" (56.2 кв.м); Беляева Л.А. - "адрес" (56.3 кв.м), Серов А.В. - "адрес" (58 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Вохтога" (управляющая организация) с одной стороны и администрацией МО Вохтожское (собственник) был заключен договор на управление жилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В пункте 2.1 договора установлено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пользования помещениями для собственника (нанимателей и членов их семей) и пользующимся в этом доме лицами.

В соответствии с указанным договором ООО "УК "Вохтога" приняла на себя обязанности, в том числе: осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные отношения (п.3.1.1): обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1) (п.3.1.2); осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении N 3 (п.3.1.3); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1.12): осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности (п.3.1.13).

В приложении N 1 к договору указан перечень общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в том числе: чердачное помещение, крыша, системы электроснабжения.

В примерном перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указано: мелкий ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, проверка заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями (сетями, кабелями заземления); проверка заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями, проверка заземления оболочки электрического кабеля, замеры сопротивления изоляции проводов, осмотр пожарной сигнализации и средств тушения в многоквартирных домах.

Собственники жилых помещений Серов А.В. и Беляева Л.А. с 01 августа 2015 г. расторгли с ООО "Управляющая компания "Вохтога" отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 289, 290, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условиями договора на управление жилыми помещениями в поврежденном многоквартирном доме, исходя из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате потерпевшему Каберову С.Л. страхового возмещения, наличия обязанности по содержанию электропроводки и чердачного помещения, где произошло возгорание, у управляющей компании (относительно помещений, находящихся в муниципальной собственности, размер доли - 50, 46 %), а также у Беляевой Л.А. (размер доли - 24, 4 %) и Серова А.В. (размер доли - 25, 14 %), отказавшихся от услуг управляющей компании, доказанности вины ответчиков в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытков пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов "а", "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, технические чердаки, а также электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение готовности электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Разделом 2 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13). Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (пункт 13(1)).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе акты осмотра, проверки состояния (испытания) электрического оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (пункт 24).

Указанная в постановлении врио заместителя начальника ОНДиПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 18 января 2019 г. причина пожара (аварийный режим работы электропроводки в чердачном помещении дома, в районе месторасположения квартиры N3) свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома лицами, на которых в силу закона и договора об управлении возложена такая обязанность.

Сведений о том, что возгорание в доме, а именно в чердачном помещении, являющемся общим имуществом дома, произошло вследствие действий, бездействия иных лиц и обстоятельств, независящих от ООО "УК "Вохтога", а также Беляевой Л.А. и Серова А.В. - собственников квартир, которые расторгли договоры с управляющей компанией, не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "УК "Вохтога" обязательств по обеспечению готовности электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, по осмотру общего имущества в целях проверки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, в частности, актов и журнала осмотров, актов проверок состояния (испытания) электрического оборудования дома, не представлено.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Беляевой Л. А, ООО "УК "Вохтога" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи