Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20734/2021[88-19657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-19/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении периодов в стаж по Списку N 2 в льготном исчислении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте (далее - ГУ УПФР в г. Инте Республики Коми), с учетом уточненных исковых требований просил суд включить в стаж по Списку N 2 период работы с 14.03.1988 по 07.06.1991 и с 25.09.1991 по 13.07.1993 в качестве оператора котельной в Интинской нефтегазоразведочной экспедиции ПГО "Ухтанефтегазгеология" и с 20.05.1991 по 25.09.1991 в качестве помощника бурильщика в Интинской нефтегазоразведочной экспедиции ПГО "Ухтанефтегазгеология", исключив периоды работы, включенные ответчиком в стаж по Списку N 2: с 08.06.1991 по 09.07.1991 и с 03.06.1992 по 22.07.1992.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2017 обратился в ГУ УПФР в г. Инте Республики Коми с заявлением о назначении пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением от 07.02.2018 истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, с чем истец не согласен.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 25.10.2017 истец обратился в УПФР в городе Инте РК с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением от 07.02.2018 истцу отказано в назначении пенсии, так как отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ по Списку N.

Из копии трудовой книжки истца, следует, что ФИО8 04.02.1988 принят приготовителем глинистого раствора по 2 разряду на буровую в Интинскую нефтегазоразведочную экспедицию ПГО "Ухтанефтегазгеология"; 14.03.1988 направлен на курсы машинистов (кочегаров) котельных с отрывом от производства; 22.04.1988 переведен оператором котельной 2 разряда на буровую; в период с 20.05.1991 по 07.06.1991 направлен на курсы помощников бурильщиков с отрывом от производства; 08.06.1991 переведен помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ по 4 разряду; 25.09.1991 переведен оператором котельной 2 разряда на буровой; 07.12.1992 переведен машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда в ПСХ; 13.07.1993 уволен по собственному желанию.

Согласно представленной МБУ "Горархив" копии личной карточки ф.Т-2 истца 14.03.1988 ФИО8 направлен на курсы машинистов/ кочегаров котельных с отрывом от производства с оплатой по положению; 22.04.1988 принят оператором котельной 2 р. установки с 2-х недельной стажировкой; 27.06.1988 ЦКО грузчик до начала отопительного сезона; 11.07.1988 сенокос; 14.10.1988 оператор котельной; 19.07.1989 сенокос; 04.08.1990 сенокос; 30.10.1990 оператор котельной; 20.12.1990 оператор котельной; 20.05.1991 направлен на курсы помощника бурильщика с отрывом от производства с оплатой по положению; 08.06.1991 принят помощником бурильщика 4 р. с 2-х недельной стажировкой; с 10.07.1991 по 24.09.1991 сенокос; 25.09.1991 оператор котельной; 03.06.1992 помощник бурильщика 4 р. до отопительного сезона; 23.07.1992 сенокос; 03.12.1992 оператор котельной; 07.12.1992 машинист кочегар временно; 13.07.1993 уволен по собственному желанию.

В специальный стаж истца не засчитаны периоды работы в качестве приготовителя глинистого раствора, оператора котельной и в качестве машиниста/кочегара.

Отказ мотивирован тем, что обязательным условием для назначения пенсии по Списку N 2 машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце). Это обстоятельство должно в каждом конкретном случае подтверждаться документально. Поскольку определить постоянную занятость в должности кочегара котельной, обслуживающего котлы, работающих на твердом топливе (угле и сланце) не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих юридическую значимость факта работы в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда, оспариваемые периоды не могут быть включены в специальный стаж.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, которым утверждены Списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, которые применяются для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г. и, пришел к выводу о том, что периоды работы истца в качестве машиниста (кочегара) с 07.12.1992 по 13.07.1993 (за исключением периода, учтенного по п. 6 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ); курсов с отрывом от производства с 20.05.1991 по 07.06.1991; заготовке кормов для животноводства с 10.07.1991 по 09.08.1991 и с 23.07.1992 по 22.08.1992, подлежат включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Отказывая частично в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, исходил из того, что период курсов с отрывом от производства с 14.03.1988 по 17.04.1988 не подлежит включению в стаж истца по Списку N 2, так как после периода курсов по подготовке машинистов (кочегаров) котельных истец с 18.04.1988 по 21.04.1988 работал приготовителем глинистого раствора, а с 22.04.1988 по 19.05.1991, с 25.09.1991 по 22.07.1992 и с 23.08.1992 по 06.12.1992 - в должности оператора котельной. Данные профессия не поименованы Списками N 2 от 22.08.1956 и от 26.01.1991; после 27.11.1984 года, котельные, работающие на газе и жидком топливе, обслуживали "операторы котельной", которые правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользовались.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его жалобы.

В судебном заседании было правильно установлено, что ФИО8 не представил согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с тяжелыми условиями труда. Согласно трудовой книжке и представленной личной карточке формы Т-2 должности истца в спорный период времени не дает ему права на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку эта должность не поименована в Списке N2.

Ссылки в жалобе на тот факт, что истец, в спорный период времени, работая оператором котельной, фактически выполнял должностные обязанности, предусмотренные для машинистов (кочегаров) котельных, ничем не подтверждены.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи