Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20764/2021[88-20176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к Тропиной А. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Тропиной А. А. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тропиной А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N в размере 95 031, 72 руб, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 050, 95 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17 августа 2018 г. между Тропиной А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N.

Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Условия комплексного банковского обслуживания ТКС банка.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленном лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 16 сентября 2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Тропиной А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N в размере 95 031, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 004, 37 руб. Также с Тропиной А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 46, 58 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 г. между Тропиной А.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 75 000 руб.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты от 09 августа 2018 г, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, индивидуальных условиях, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - Условия КБО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявке на выпуск кредитной карты Тропина А.А. дает согласие на получение кредитной карты 5213 24хх хххх 4382 и подтверждает получение данной карты.

В соответствии с договором выпущена кредитная карта на имя Тропиной А.А.

Из выписки по номеру договора N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету, произведенному истцом, долг ответчика на 03 ноября 2020 г. составляет 95 031, 72 руб, из которых: 78 231, 09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 850, 63 руб.- просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 16 августа 2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность перед банком ответчиком погашена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 314, 438, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Тропина А.А. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с нее подлежит взысканию заявленная сумма основного долга 78 231, 09 руб, просроченные проценты 13 850, 63 руб, штрафные проценты 2 950 руб, не усмотрев оснований для их снижения.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, как противоречащие предыдущему поведению заявителя, вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду совершения Тропиной А.А. действий по погашению кредитной задолженности, что свидетельствовало о наличии и признании ответчиком кредитного договора.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для признания Условий комплексного банковского обслуживания противоречащими Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 252-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что при заключении договора был соблюден принцип свободы договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия лица, заключившего от имени истца договор, также удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Факт составления заявки на получение кредитной карты ответчиком подтверждён и в кассационной жалобе, доказательств получения кредитной карты иным лицом материалы дела не сожержат.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тропиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи