Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20777/2021[88-20013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викинга В. А. к Комитету по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, по кассационной жалобе Викинга В. А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Викинг В. А. обратился в суд с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга о признании неправомерным отказа отдела записи актов гражданского состояния Московского района Санкт-Петербурга в регистрации перемены имени, обязании отдел записи актов гражданского состояния Московского района Санкт-Петербурга произвести действия по государственной регистрации перемены имени, а именно с " Викинг В. А." на " Н.Э.".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2020 г. истец обратился в отдел записи актов гражданского состояния Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о перемени фамилии на "Нортон", собственно имени на "Эрик", отчества на "(отказ от отчества) на основании закона "об актах гражданского состояния").

31 октября 2020 г. отдел записи актов гражданского состояния Московского района Санкт-Петербурга отказал истцу в регистрации перемены имени, поскольку исключается отчество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, 58 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие отчества физического лица допускается в соответствии с законами субъектов Российской Федерации или основывается на национальном обычае, тогда как Викинг В.А. обратился с заявлением в Санкт-Петербурге, где неуказание отчества не основано на национальном обычае, не предусмотрено и законом Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Фамилия, имя, отчество лица является составной частью информации, относящейся к личности. Право на такую информацию не является абсолютным, его содержание регламентируется национальным правом, которое выполняет функцию контроля государства над индивидом и обеспечивает сохранение национальной практики присвоения фамилии, имени и отчества, служит достижению правовой определенности, отражению семейного единства, сохранению языкового своеобразия государства

Согласно пункту 1 статьи 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу пункта 2 статьи 58 Семейного кодекса Российской Федерации отчество присваивается по имени отца, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации или не основано на национальном обычае.

В рамках настоящего спора, учитывая, что истец является гражданином Российской Федерации, родился и проживает в субъектах Российской Федерации, не имеющих особенностей национального обычая в части присвоения отчества, а действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от фамилии, имени и отчества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викинга В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи