Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20809/2021[88-19926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по иску Манякова Сергея Александровича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе Манякова С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснение представителя ФИО2 - Фролова А.Г, действующего по доверенности от 11 мая 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми, уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение от 15 июля 2020 г. N об отказе в установлении пенсии, возложить обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 4 декабря 1991 г. по 3 мая 2000 г. в должности электромонтера электропитающих установок, с 4 мая 2000 г. по 31 августа 2003 г. в должности электромонтера по обслуживанию электроустановок.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 - Фролов А.Г.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ФИО2 - Фролова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 июня 2020 г. ФИО6 обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно материалам отказного дела, на момент обращения за пенсией ФИО6 имел следующий стаж работы: страховой стаж - 31 год 08 месяцев 02 дня. стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 28 лет 04 месяца; стаж работы в районах Крайнего Севера - 01 месяц 22 дня, стаж работы с тяжелыми условиями труда отсутствует.

С 4 декабря 1991 г. ФИО2 работал в филиале ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - "Северное производственно-техническое управление связи" в должности электромонтера ЭПУ 4 разряда в Ухтинском УЭС, с 1 января 1995 г. переведен на должность электромонтера ЭПУ в АПГ производственной лаборатории по 5 разряду, с 1 мая 2000 г. переведен на должность электромонтера по обслуживанию электроустановок в АПГ Ухтинского ЦЭС по 5 разряду, с 1 января 2002 г. электромонтер по обслуживанию электроустановок 5 разряда, с 23 января 2006 г. электромонтер по обслуживанию электроустановок аварийно-профилактической группы линейной службы Ухтинского ЦЭС 5 разряда.

Согласно трудовому договору от 3 января 2000 г. ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) электромонтера по обслуживанию электроустановок, дата начала работы 4 декабря 1991 г, место работы - Ухтинский цех электросвязи.

В личной карточке ФИО2 указано, что условия труда на его рабочем месте нормальные, а квалификация по диплому соответствует занимаемой профессии электромонтера ЭПУ.

В ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти "Северное производственно-техническое управление связи" имелись кислотные свинцовые аккумуляторы, помещение для обслуживания аккумуляторов и оборудование для зарядки аккумуляторов. При этом согласно данным приказа от 28 января 1992 N 5 отдельного работника по профессии "аккумуляторщик" в организации не было.

За рассматриваемый период времени ФИО2 предоставлялись доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда до 12 процентов, дополнительный отпуск в размере трёх рабочих дней в связи с вредными и тяжелыми условиями труда.

В системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования" ФИО2 зарегистрирован с 6 октября 1997 г.

Согласно сведениям лицевого счета застрахованного лица, индивидуальные сведения в отношении специального стажа ФИО2 за спорные периоды работы истца, имевшие место после 6 октября 1997 г, предоставлены работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации без кода льготных условий.

Согласно проведенной по делу экспертизы условий труда - главного государственного эксперта Республики Коми по условиям труда Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от26 февраля 2021 г. N 20-04/02/2021, характер и условия труда ФИО2 в период работы в ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти "Северное производственно-техническое управление связи" с 4 декабря 1991 г. по 3 мая 2000 г. в качестве электромонтера ЭПУ 4 разряда, с 4 мая 2000 г. по 31 августа 2003 г. в качестве электромонтера по обслуживанию электроустановок 5 разряда не соответствуют требованиям для назначения пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно профессии, предусмотренной Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел XXXIII "Общие профессии", позиция 23200000-10047, "Аккумуляторщики". Работа ФИО2 с тяжелыми условиями труда полный рабочий день в указанные периоды времени документально не подтверждается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 3, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из отсутствия доказательств о выполнении истцом работ особого характера в течение полного рабочего дня в должности аккумуляторщика.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведённой экспертизой, неправильном распределении бремени доказывания сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи