Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20825/2021[88-19713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6756/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании заключения о результатах служебной проверке незаконным и его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и единовременного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми (далее - УФСИН по Республике Коми) и с учетом частичного изменения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ N 474-лс от 17.08.2020 "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО2 ФИО10 признать заключение о результатах служебной проверки от 17.08.2020 незаконным и отменить; изменить дату и формулировку прекращения контракта и увольнения, указав дату увольнения - 02.09.2020 и основание увольнения - п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскать единовременное пособие при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания; расходы, понесенные в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно в размере 39324 рубля; денежное довольствие за время вынужденного прогула с 17.08.2020 по 02.09.2020 и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ УФСИН по Республике Коми от 17.08.2020 N 474-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО2 ФИО11." в части даты увольнения - 17 августа 2020 г.

На УФСИН по Республике Коми возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО2 с 17 августа 2020 г. на 24 августа 2020 г, о чем внести запись в трудовую книжку.

С УФСИН по Республике Коми в пользу ФИО2 взысканы денежное довольствие за период с 17 августа 2020 г. по 24 августа 2020 г. в сумме 25 131 руб. и компенсацию морального вреда - 3 000 руб, всего взыскано 28 131 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к УФСИН по Республике Коми о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, о взыскании расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно ФИО2, отказано.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель УФСИН по Республике Коми Клубет А.М.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя УФСИН по Республике Коми Клубети А.М, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 30.08.2002 ФИО2 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях.

Приказом УФСИН по РК от 07.04.2020 N 166-лс истец назначен начальником отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу.

07.04.2020 между ФСИН России и ФИО2 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ N 158/20, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства: быть верным Присяге сотрудника УИС РФ; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

01.07.2020 в отношении ФИО2 должностным лицом, ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, был составлен протокол об административном правонарушении "адрес", согласно которому 01.07.2020 в 19 час. 27 мин. возле "адрес" "адрес", водитель ФИО2 управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В тот же день в отношении ФИО2 также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 110А 103195 и Акт "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

02.07.2020 ФИО2 на имя Врио начальника УФСИН России по Республике Коми подан рапорт, в котором истцом указано, что 01.07.2020, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При проверке документов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Факт нарушения не отрицает. Впредь подобного не повторится.

На основании поданного ФИО2 рапорта приказом Врио начальника УФСИН России по Республике Коми от 02.07.2020 N 288 приказано провести служебную проверку по фактам, изложенным в рапорте, создана комиссия для проведения служебной проверки, утвержден срок проведения служебной проверки -до 31.07.2020 который в дальнейшем был продлен до 30.08.2020.

По результатам служебной проверки Врио начальника УФСИН России по Республике Коми полковником внутренней службы ФИО8 17.08.2020 было утверждено заключение, из которого следует, что факт совершения начальником отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции поличному составу УФСИН ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, нашел свое подтверждение.

Приказом УФСИН России по Республике Коми N 474-лс от 17.08.2020 "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Щербакова В.Ю." контракт N 158/20 от 07.04.2020 расторгнут, истец уволен со службы 17.08.2020 по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19.07.2018 N 197- ФЗ. При этом установленные действующим законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки были соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что в день увольнения ФИО2 находился в отпуске, в связи с чем, его увольнение со службы могло быть реализовано ответчиком не ранее 24.08.2020, признал незаконным и отменил приказ от17.08.2020 N 474-л/с в части увольнения истца 17.08.2020 и изменил дату его увольнения с 17.08.2020 на 24.08.2002, взыскав также за указанный период денежное довольствие в сумме 25131 рубль.

Оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки прекращения контракта и увольнения с указанием даты увольнения - 02.09.2020 и основания увольнения - п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания суд не нашел.

Применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) суд первой инстанции не усмотрел, поскольку факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о том, что увольнение истца со службы могло быть реализовано ответчиком не ранее 24.08.2020, признал незаконным и отменил приказ от 17.08.2020 N 474-л/с в части увольнения истца 17.08.2020 и изменил дату его увольнения с 17.08.2020 на 24.08.2002, взыскав также за указанный период денежное довольствие в сумме 25131 рубль.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его жалобы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, право выбора основания увольнения у истца отсутствовало, следовательно, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи