Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20836/2021[88-19724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-182/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать заключение служебной проверки от 15.07.2020 года, приказ N 119 от 15.07.2020 года незаконными, восстановить на службе, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 355 068 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в должности УУП ОУУП и ПДН в звании капитана полиции. С 06.07.2020 года находился в очередном отпуске за 2020 год. Прибыв в аэропорт "Пулково" в ночное время 15.07.2020 года после прохода регистрации, сотрудники аэропорта сообщили, что автобус развозки уже убыл, и он не имеет возможности попасть на борт самолета вылетающего в Крым. В момент выяснения возможности разрешить ситуацию, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые начали вести себя вызывающие грубо, провоцируя конфликтную ситуацию. По его мнению, в отношении него, без достаточных на то оснований, были применены физическая сила и спецсредства, после чего он был доставлен в служебное помещение полиции. Применялась физическая сила, в результате чего он получил телесные повреждения, которые 17.07.2020 года были зафиксированы в медицинской учреждении ГБУЗ "Ленинская центральная районная больница" Крыма. После случившегося в отношении него была инициирована служебная проверка, издан приказ об увольнении, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении. Полагает, что материалы проверки не содержат доказательств его вины, увольнение незаконным.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО6, представитель ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области по доверенности Смовдаренко М.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на неё возражения, выслушав представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 с 05.04.2012 года проходил службу в органах внутренних дел в должности УУП ОУУП и ПДН имел специальное звание капитана полиции.

15.07.2020 года на имя начальника ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО поступил рапорт начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России майора полиции ФИО8, о том, что в период суточного дежурства в качестве ответственного от руководящего состава, с 09 час. 00 мин. 14.07.2020 года до 09. час. 00 мин. 15.07.2020 года в дежурную часть ОМВД России в 05 час. 17 мин. 15.07.2020 года поступило сообщение из дежурной части Линейного отдела МВД России по аэропорту "Пулково" о доставлении капитана полиции ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России в состоянии опьянения (КУСП N от 15.07.2020) (л.д.40).

Было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1.

15.07.2020 года начальником ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО утверждено заключение по материалам служебной проверки, назначенной в связи с поступившей 15.07.2020 в дежурную часть ОМВД России информации из дежурной части Линейного отдела МВД России по аэропорту "Пулково" о задержании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, который находился на 1 этаже ЦПТ "Пулково" расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" в состоянии опьянения в общественном месте, своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, своими действиями мог причинить вред себе и окружающим, был задержан и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Пулково. При доставлении в дежурную часть использовался "ДОЗОР" N и N. В отношении ФИО1 составлен протокол административного задержания и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 15.07.2020 года в 06 час. 10 мин. ФИО1 был освобожден и передан ответственному от руководящего состава ОМВД России начальнику по вопросам миграции ОМВД России майору ФИО8 При просмотре видно записи, обстоятельства изложенные в материалах дела об административном правонарушении подтвердились. ФИО9 находился на территории аэропорта "Пулково" при этом поведение сотрудника не соответствовало обстановке, речь невнятна, походка шаткая.

Согласно объяснениям старшего сержанта полиции ФИО10, который находился в составе парного патруля, в аэропорту "Пулково" в период с 20 час. 00 ин. 14.07.2020 года до 08. час. 00 мин. 15.07.2020 года. В ночное время, он совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО11 находился на 1 этаже аэропорта "Пулково" обратил внимание на ранее им не известного молодого человека, который на их взгляд находился в состоянии опьянения. Подойдя к нему, представились, молодой человек стал им грубить. Хамить, выражаться нецензурной бранью, а так же представляться сотрудником полиции. Проследовали в медицинский пункт с целью зафиксировать состояние опьянения, а так же имеющиеся (не имеющиеся) телесные повреждения. ФИО1 продолжал вести себя не адекватно: валялся, выражался нецензурной бранью, а затем испражнился в помещении дежурной части. Ими был составлен рапорт, предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Затем был составлен материал об административном правонарушении.

В своих объяснениях младший лейтенант ФИО11 полностью подтвердил данные старшим лейтенантом ФИО10 объяснения.

Согласно приказу N 113л/с от 06.07.2020 года капитан ФИО1 находился в основном и дополнительном отпуске за 2020 год с выездом в "адрес".

На повторное предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в 09 час. 45 мин. был составлен акт. От дачи объяснений по факту доставления в ЛО МВД России по аэропорту "Пулково" дежурную часть отказался, мотивировав тем, что находится в отпуске.

ФИО1 ознакомлен с заключением под роспись 21.09.2020 года.

Приказом N 119л/с от 15.07.2020 года с ФИО1 расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении.

От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказался, о чем был составлен Акт от 15.07.2020 года.

К материалам дела приобщен DVD-диск, содержащий видеозапись с "ДОЗОР" N 2-1633 и N 1-2245.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, учитывая соблюдение порядка привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности, отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность организации и порядка проведения служебной проверки в отношении истца, незаконность составления в отношении него результатов проверки, оснований для признания увольнения незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка не имелось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, а также производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его жалобы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи