Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20854/2021[88-21904/2021]

N 88-21204/2021

N 2-1/2021-135

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Багрова Георгия Владимировича к Хейнонен Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Хейнонен Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Багров Георгий Владимирович обратился к мировому судье с иском к Хейнонен Ирине Анатольевне, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. В обоснование иска указал, что 12 апреля 2020 года он перевел на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей в счет предварительных переговоров между ответчиком и Киселевой (Верстаковой) М.А, являющейся его сожительницей, о первоочередном праве выбора щенка для последующего возможного его приобретения. До реализации данной услуги истцом, а также Киселевой М.А. было направлено в адрес ответчика уведомление в Интернет-сети "ВКонтакте" об отказе от данной услуги, а также требование о возврате денежной суммы в размере 10000 рублей. Ответчик данную претензию проигнорировал, денежные средства истцу не вернул. Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ввиду того, что предварительный договор купли-продажи щенка, договор задатка, залога с ответчиком не был заключен, окончательная масть, порода, стоимость щенка сторонами согласованы не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены, с Хейнонен И.А. в пользу Багрова Г.В. взысканы денежные средства в размере 10000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хейнонен И.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, неверную квалификацию правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12 апреля 2020 года Багров Г.В. и третье лицо Киселева М.А. посетили питомник "Пит Прайт", руководителем которого является ответчик Хейнонен И.А. При посещении питомника ответчиком Хейнонен И.А. Киселевой М.А. было рассказано про питомник, породу собак Прайтер. Предложено выбрать племенную пару, от которых возможно было бы приобрести щенка. Киселева М.А. выразила желание на приобретение щенка - девочки от племенной пары Ягуара и Владлены, породы Прайтер, шоколадного окраса. Стоимость щенка была установлена и оговорена в размере 60000 рублей.

Также Киселевой М.А. было предложено воспользоваться услугой питомника - право первого выбора щенка после его рождения, стоимость услуги составила 10000 рублей. Данная сумма подлежала бы зачету в основную стоимость щенка при заключении договора купли-продажи. Была достигнута договоренность о том, что вязка собак состоится в начале лета 2020 года, о чем ответчик уведомит третье лицо, а также о факте наступления беременности, рождении щенков.

Указанные обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспаривались.

Согласно выписке из Интернет-сайта "ВКонтакте", 12 апреля 2020 года Киселева М.А. путем обмена личными сообщениями с ответчиком Хейнонен И.А. сообщила о готовности и согласии воспользоваться услугой права первого выбора щенка от племенной пары Влады (Владлены) и Ягуара (Ярика). В подтверждение заключения договора об оказании услуги представила квитанцию об оплате 10000 рублей, где плательщиком указан истец Багров Г.В. Также в данной переписке, ответчиком было подтверждено поступление денежных средств в размере 10000 рублей в счет оплаты услуги за право первого выбора щенка Киселевой М.А.

8 июня 2020 года в 23:34 Киселевой М.А. в сети "ВКонтакте" было сообщено ответчику о том, что она отказывается от услуги - права первого выбора щенка от пары Ягуара (Ярика) и Владлены (Влады) ввиду изменившихся обстоятельств. Также было сообщено о необходимости возврата денежных средств размере 10000 рублей.

9 июня 2020 года в 00:13 ответчик вступил в переписку и обсуждение с Киселевой М.А. отказа последней от услуги права первого выбора щенка. Ответчик требования третьего лица оставил без удовлетворения со ссылкой, что Киселева М.А. нарушила договор, а также ссылалась на то, что сумма за услугу в размере 10000 рублей (бронь, залог) является невозвратной в случае отказа лица от договора.

11 июня 2020 года ответчиком было сообщено Киселевой М.А, что ввиду того, что ситуация может кардинально поменяться и она может передумать отказываться от услуги и покупки щенка, ответчик сообщит Киселевой М.А. о рождении щенков.

16 июня 2020 года Киселева М.А. направила претензию в адрес ответчика о необходимости возврата суммы 10000 рублей ввиду отказа ее от договора об оказании услуг. Данная претензия была заявлена истцом как плательщиком услуги и направлялась ответчику путем прикрепления к личному сообщению в адрес ответчика в сети "ВКонтакте".

Ввиду неисполнения требований о возврате денежных средств в размере 10000 рублей 7 июля 2020 года истцом почтовым отправлением ответчику была направлена претензия, которую ответчик также оставила без удовлетворения.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, статьями 420, 421, 422, 432, 159, 161, 380, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что между Киселевой М.А. и Хейнонен И.А. был заключен устный договор об оказании услуги - право первого выбора щенка после его рождения от племенной пары Владлены и Ягуара породы Прайтер в питомнике "Пит Прайт", щенка - девочки, шоколадного окраса, стоимость услуги составила 10000 рублей, указанная сумма была оплачена ответчику в полном объеме истцом за третье лицо, ответчик данную сумму приняла.

При этом мировым судьей учтено, что отсутствие письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 161 ГК РФ, в порядке, определенном главой 28 ГК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Поскольку между Киселевой М.А. и Хейнонен И.А. была достигнута устная договоренность о том, что сумма за услугу - право первого выбора щенка - в размере 10000 рублей подлежала зачету в основную стоимость щенка в размере 60000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что между третьим лицом и ответчика по своей правовой природе, заключен смешанный договор, а именно договор об оказании услуги и договор аванса.

При рассмотрении дела мировым судьей судом установлено, что истец, переводя денежные средства в размере 10000 рублей на банковский счет ответчика, действовал в интересах третьего лица, в рамках заключенного между третьим лицом и ответчиком договора. Ответчик данные денежные средства приняла в счет оплаты услуги по договору, заключенному между ней и Киселевой М.А. В дальнейшем третье лицо Киселева М.А. отказалась от исполнения договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указала, что в случае отказа заказчика от предоставления услуги по праву первого выбора щенка, данная сумма (10000 рублей) является невозвратной. О данном условии третье лицо было извещено устно при посещении питомника 12 апреля 2020 года путем вручения третьему лицу памятки, а также путем ознакомления с данными условиями на официальной странице питомника в интернет сети "ВКонтакте", питомник "Пит Прайт", обсуждения "Бронирование/резервирование щенка, доступного в данный момент".

Киселева М.А. в процессе рассмотрения дела мировым судьей данные обстоятельства отрицала, пояснила, что ее никто не предупреждал о том, что данная сумма является не возвратной. Памятка при посещении питомника ей не вручалась, за получение памятки она нигде не расписывалась, о наличии такой информации на странице питомника она не знала и с ней не знакомилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи об отсутствии оснований полагать, что Киселева М.А. была уведомлена о невозвратности суммы в размере 10000 рублей, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что о факте вязки собак, о наступлении беременности Владлены и о рождении щенков, ответчик третье лицо не уведомила надлежащим образом; заказчик Киселева М.А. отказалась от договора аванса, ввиду чего ответчик должен возвратить неосвоенную сумму аванса.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хейнонен Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья