Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20858/2021[88-19840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 14058004 от 20 января 2015 г, заключенному между ОАО "Лето Банк" (впоследствии - ПАО "Почта Банк", Банк) и ФИО1, в размере 164 352, 80 руб, из которых: 81 893, 97 руб. - задолженность по основному долгу, 67 696, 43 руб. - задолженность по процентам, 14 762, 40 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487, 06 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей по договору образовалась задолженность.

12 декабря 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, по которому истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору в размере 176 694, 73 руб, в том числе: 81 893, 97 руб. - задолженность по основному долгу, 80 038, 36 руб. - задолженность по процентам, 14 762, 40 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. С даты заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства в сумме 12 341, 93 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору 14058004 от 20 января 2015 г. за период с 20 февраля 2015 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 164 352, 80 руб, в том числе ссудную задолженность (основной долг) 81 893, 97 руб, проценты за пользование кредитом в размере 67 696, 43 руб, иные платежи 14 762, 40 руб, расходы по государственной пошлине в размере 4 487, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 г. решение суда от 08 апреля 2021 г. изменено в части размера взыскиваемых сумм задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 января 2015 г. N в сумме 152 010, 87 руб, расходы по государственной пошлине в размере 4 150, 10 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 января 2015 г. ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в сумме 152 000 руб. сроком до 20 января 2019 г. под 39, 90% годовых.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были переведены на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N и ответчиком не оспаривается.

ФИО1 обязался производить периодические платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком до 20 числа каждого месяца, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

12 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" (до переименования ОАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав (требований) N У77-18/3138 и дополнительное соглашение к нему N У77-18/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по договору N, заключенному с ФИО1 перешло к ООО "Филберт".

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 г. общая сумма уступаемых прав составляет 176 694, 73 руб, из которых сумма основного долга - 81 893, 97 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 12 августа 2019 г. N 2-2797/2019 с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 179 061, 73 руб. Определением мирового судьи от 05 октября 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением 29 сентября 2020 г. от ответчика соответствующего заявления.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 164 352, 80 руб, из которых задолженность по основному долгу - 81 893, 97 руб, задолженность по процентам - 67 696, 43 руб, задолженность по иным платежам - 14 762, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, установив наличие у ответчик задолженности, взыскал в пользу истца за период с 20 февраля 2015 г. по 12 декабря 2018 г. сумму долга в размере 164 352, 80 руб, в том числе ссудную задолженность (основной долг) 81 893, 97 руб, проценты за пользование кредитом в размере 67 696, 43 руб, иные платежи 14 762, 40 руб, расходы по государственной пошлине в размере 4 487, 06 руб.

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемых сумм задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 20 января 2015 г. N 14058004 в сумме 152 010, 87 руб, расходы по государственной пошлине в размере 4 150, 10 руб, исходил из того, что в рамках исполнительного производства от 23 октября 2019 г. N 76417/19/10005-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 12 августа 2019 г. N 2- 2797/2019, ответчиком внесены платежи в депозит службы судебных приставов в общей сумме 12 341, 93 руб. и денежные средства перечислены ООО "Филберт".

В соответствии с положениями п. 3.6 Общих условий договора потребительского кредита (редакция 2-5) указанная сумма подлежит распределению в счет просроченных процентов.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка на то, что договор цессии был заключен без уведомления ответчика, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что в адрес ФИО6. было направлено соответствующее уведомление. По условиям кредитного договора ответчик дал согласие Банку на уступку права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств поступления от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности в ином размере, в том числе в адрес первоначального кредитора, в суд не было представлено.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены в полном объеме, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи