Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20877/2021[88-19807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Лепской К.И, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-852/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 угли, Турсунову Шавкатжону о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе адвоката по назначению ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 25 августа 2021 года, из средств ФИО3 угли в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего 165.000 рублей; исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 года отделу финансирования и бухгалтерского учёта Калининградского областного суда поручено произведение оплаты труда адвоката ФИО4 за представление в суде апелляционной инстанции интересов ФИО9 угли в размере 550 руб. за счёт средств федерального бюджета путём перечисления указанной суммы по реквизитам, указанным адвокатом в заявлении.

В кассационной жалобе адвокат по назначению ФИО4 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального права. Полагает, что оплата его труда была судом занижена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суд от 25 августа 2021 года, из средств ФИО3 угли в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего 165.000 рублей; исковые требования ФИО1к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 года отделу финансирования и бухгалтерского учёта Калининградского областного суда поручено произведение оплаты труда адвоката Жукова А.Н. за представление в суде апелляционной инстанции интересов ФИО9 угли в размере 550 руб. за счёт средств федерального бюджета путём перечисления указанной суммы по реквизитам, указанным адвокатом в заявлении.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о выплате адвокату Жукову А.Н. за представление в суде апелляционной инстанции интересов ФИО9 угли, руководствовался положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), и пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, а размер вознаграждения адвоката Жукова А.Н. при рассмотрении спора, исходя из сложности гражданского дела, а также с учетом времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по оказанию квалифицированной юридической помощи, должен составить 550 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Суд правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении заявления адвоката Жукова А.Н. также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жукова А.Н, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда размер вознаграждения определен с учетом положений пункта 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", в размере, установленном данным нормативным правовым актом, с учетом сложности дела и времени занятости адвоката Жукова А.Н.

Таким образом, при определении размера вознаграждения адвоката Жукова А.Н. судебной коллегий по гражданским делам Калининградского областного суда учтена совокупность условий, влияющих на определение размера вознаграждения труда адвоката в случае его участия в гражданском или административном производстве по назначению суда.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера оплаты труда адвоката судами учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката по назначению Жукова Александра Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи