Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20880/2021[88-20076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по иску Гороховского С.А, к Нестеровой Е.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности на долю квартиры и наличии обременений, включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе Гороховского С.А, на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Гороховского С.А. по ордеру Николаева А.С, представителя Нестеровой Е.В. по ордеру Трушко К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гороховский С.А. обратился в суд с иском к Нестеровой Е.В, в котором просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, аннулировать записи о регистрации о наличии ограничений (обременений) в виде ипотеки пожизненно в пользу Гороховской Л.Г, о праве пользования в пользу ответчика, о праве пожизненного содержания в пользу Гороховской Л.Г, включить "данные изъяты" доли квартиры в наследственную массу после смерти Гороховской Л.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его матерью Гороховской Л.Г. и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке, внесены записи о наличии ограничений (обременений) в виде ипотеки пожизненно в пользу Гороховской Л.Г, право пользования в пользу ответчика, право пожизненного содержания в пользу Гороховской Л.Г. В соответствии с указанным договором ренты за ответчиком зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей ранее его матери Гороховской Л.Г. Собственником остальных "данные изъяты" долей является истец.

ДД.ММ.ГГГГ Гороховская Л.Г. умерла, он является наследником по закону. Полагает, что в момент заключения договора ренты Гороховская Л.Г. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, а также в силу заболеваний, различных психических расстройств, что, по его мнению, влечет недействительность заключенного договора.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении иска Гороховскому С.А. отказано.

В кассационной жалобе Гороховский С.А. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гороховская Л.Г. (получатель ренты) и Нестерова Е.В. (плательщик ренты) заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передает плательщику ренты безвозмездно в собственность "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" в "адрес", что соответствует комнате площадью "данные изъяты" кв.м, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную долю квартиры осуществить пожизненное содержание получателя ренты.

ДД.ММ.ГГГГ Гороховская Л.Г. составила заявление, удостоверив его нотариально, в котором указала, что добровольно, без принуждения заключила и подписала договор ренты N от ДД.ММ.ГГГГ, Нестерову Е.В. знает более 20 лет, она всегда ей помогала и будет помогать, в больницу к ней приходила.

Согласно выписок из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", находится в общей долевой собственности: "данные изъяты" доли находится в собственности Нестеровой Е.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением; "данные изъяты" доли находится в собственности Гороховского С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гороховская Л.Г. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Н.Д. с заявлением о принятии наследства по закону в виде "данные изъяты" долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, было заведено наследственное дело N.

Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, истец указывал на то, что его мать Гороховская Л.Г. в силу психического заболевания на момент заключения договора ренты не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии врачей психиатров при Амбулаторном отделении судебно-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации данные о наличии у Гороховской Л.Г. какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой Е.В. договора пожизненного содержания с иждивением, отсутствуют. Психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, учитывая такие индивидуальные психологические особенности позволяют сделать вывод о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой Е.В. договора пожизненного содержания с иждивением у Гороховской Л.Г. имелись признаки "данные изъяты", степень выраженности которого не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Нестеровой В.А, Иванова А.О, Омельченко А.В, Федотова Д.Ю, Ивановой О.О, Шелеховской Е.Ф, выводы экспертизы, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гороховским С.А. требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Гороховская Л.Г. страдала заболеваниями, которые лишали ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора ренты.

При этом суд отклонил заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что иск о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением заявлен истцом, как наследником Гороховской Л.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, реализация своего права для истца была возможна с указанной даты. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы истца о включении в комиссию экспертов заведующего отделением N АСПЭ Шапкиной Я.В, отсутствие в составе комиссии экспертов невролога несостоятельны, поскольку судебная экспертиза была проведена комиссией экспертов, которая исследовала медицинскую документацию. Отсутствие в комиссии врача невролога не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Комиссии экспертов были представлены материалы гражданского дела, содержащие показания свидетелей, медицинские документы. Доказательств необъективности выводов экспертов не установлено, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, а также признал недопустимым доказательством, представленное рецензию специалиста Белова В.Г, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения соответствующей повторной экспертизы, отсутствовали, а несогласие истца с выводами экспертного заключения, к таким основаниям не относится.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховского С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи