Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20976/2021[88-20075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2021 по иску Игумновой К, Н. к Кривенко И.В,, Кривенко А.В, Кривенко Т.Н, о взыскании с наследников ссудополучателя убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору безвозмездного пользования по кассационной жалобе Кривенко И.В,, Кривенко А.В, Кривенко Т.Н, на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителей Кривенко Т.Н, Кривенко А.В, Кривенко И.В по доверенности и ордеру Колдаковой И.А, Орловой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игумнова К.Н. обратилась в суд с иском к Кривенко И.В, Кривенко А.В, Кривенко Т.Н. о взыскании с наследников ссудополучателя убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору безвозмездного пользования в размере 934 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) N от ДД.ММ.ГГГГ она передала ИП Кривенко В.И. в безвозмездное временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшую ей на праве собственности строительную машину дорожную универсальную МДСУ 1000-0302, 2014 года выпуска, с заводским номером "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. В нарушение условий договора в определенный договором срок переданное имущество ИП Кривенко В.И. не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Кривенко В.И. умер, ответчики вступила в наследство.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с Кривенко И.В, Кривенко А.В, Кривенко Т.Н. в пользу Игумновой К.Н. убытки по договору безвозмездного пользования (ссуды) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Кривенко И.В, Кривенко А.В, Кривенко Т.Н. ставят вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Игумнова К.Н. и ИП Кривенко В.И. заключили договор N на безвозмездное временное пользование имуществом, в т.ч. трактором "данные изъяты", "данные изъяты", 2014 года выпуска, с заводским номером "данные изъяты", принадлежащим Игумновой К.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга Шумского В.В.

Договором оговорен срок безвозмездного пользования - с момента передачи имущества и до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока имущество подлежит передаче Игумновой К.Н. в день прекращения права безвозмездного пользования имуществом (п.п. 1.13, 1.14, 1.20 договора). Стоимость "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. (п. 1.3 договора).

Согласно договору транспортное средство "данные изъяты" передано предпринимателю по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, а также полисом ОСАГО, обязательной технической документацией и пр. (п. 1.10 договора).

По условиям договора убытки ссудодателя Игумновой К.Н. возмещаются ИП Кривенко В.И. в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества и определяются исходя из стоимости МДСУ 1000- 0302, указанной в договоре.

При выявлении факта утраты имущества предприниматель обязался возместить его полную стоимость, указанную в договоре (п.п. 1.4, 1.11, 1.19, 1.22.1 договора).

Как следует из договора, ИП Кривенко В.И. принял имущество в исправном техническом состоянии, полностью соответствующем правоустанавливающим документам, документам техосмотра при заключении договора ОСАГО, договора оценки имущества, осуществив осмотр и проверку имущества в момент заключения договора и обязался вернуть имущество Игумновой К.Н. в состоянии, соответствующем состоянию на момент заключения договора, без ухудшения его внешнего вида, технического состояния и эксплуатационных характеристик, а также обеспечить государственную регистрацию передаваемого имущества на имя Игумновой К.Н. на основании доверенности оформленной на имя Тукан В.В. (п.п. 1.5, 1.9, 1.12, 1.15.3 договора).

Также стороны договора предусмотрели, что в случае прекращения предпринимательской деятельности или смерти ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к его правопреемникам (наследникам) (п. 1.29 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Игумновой К.Н. в адрес ИП Кривенко В.И. направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении условий договора безвозмездного пользования и согласования сроков осмотра и передачи имущества, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование получено Кривенко В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Кривенко В.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Игумнова К.Н. обращалась в ОМВД России по г. Мончегорску с просьбой установить местонахождение принадлежащего ей автотранспортного средства МДСУ 1000-0302, указывая на то, что после смерти Кривенко В.И. ей не возвращена указанная машина, самостоятельно принятые меры по розыску результатов не дали. Постановлением от 17 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. I ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 689, 692, 698, 615, 701, 11112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что спорное имущество, переданное Кривенко В.И. по договору безвозмездного пользования, после окончания срока действия договора по требованию ссудодателя не возвращено, установлен факт невозможности возврата истцу имущества ввиду его утраты, в связи с чем, причиненные Игумновой К.Н. убытки подлежат возмещению ответчиками, как наследниками должника, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что фактически спорное имущество не передавалось ИП Кривенко В.И. по договору безвозмездного пользования, были предметом исследования судов и признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами, в том числе договора безвозмездного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества следует, что ИП Кривенко В.В. получил в безвозмездное пользование от Игумновой К.Н. 11 единиц техники, в том числе и машину дорожную строительную универсальную "данные изъяты", заводской номер машины (рамы) - "данные изъяты", год выпуска 2014 года, регистрационный знак "данные изъяты" серия N N, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. При жизни Кривенко В.И. указанный договор и акт приема-передачи не оспаривал.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство в настоящее время в измененном состоянии находится в пользовании иного лица, поскольку в отсутствие доказательств передачи Кривенко В.И. или его наследниками имущества по окончании срока действия договора Игумновой К.Н. не опровергают правильности выводов суда о возложении на наследников обязанности ее исполнения в части возврата имущества.

Ссылки подателей жалобы на новые доказательства, представленные к жалобе в виде отчета об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенко И.В,, Кривенко А.В, Кривенко Т.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи