Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20985/2021[88-20024/2021]

N 88-20024/2021

N 2-1788/2020

г. Санкт-Петербург

6 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело Савкина А. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Савкина А. А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 июля 2021 г.

установил:

Савкин А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 9155 рублей 73 копенки, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 28.03.2020 по 20.07.2020 в сумме 16983 рубля 41 копейка, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей почтовые расходы по направлению претензии в сумме 70 рублей 88 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 06 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савкина А. А. страховое возмещение по страховому полису XXX N, страховой случай 24 февраля 2020 г, в размере 9155 рублей 73 копейки, неустойка в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 365 рублей 40 копеек, а всего в сумме 35521 рубль 13 копеек; с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 986 рублей 23 копейки

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 июля 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Савкин А.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", гос.рег.знак N под управлением собственника Савкина А.А. и автомобиля "Тойота Тундра", гос.рег.знак N под управлением собственника Гацке В.Р. по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа Рио" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 05 марта 2020 г. истец обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, предоставил автомобиль к осмотру. В тот же день автомобиль истца был осмотрен по поручению страховщика, составлен акт осмотра N.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по поручению страховщика изготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто- Техническое Бюро-Саттелит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 36 648 рублей 71 копейка, с учетом износа - 26 400 рублей.

25 марта 2020 г. в установленный законом сроком, страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 26 400 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис-М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 655 рублей 73 копейки.

06 апреля 2020 г. истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию, в пределах установленного законом срока, 08 мая 2020 г. страховщик направил Савкину А.А. отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 255 рублей 73 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Савкина А.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для принятия указанного решения финансовым уполномоченным явилось экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 22.05.2020, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 35 500 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством стоимости восстановительно ремонта экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис М", в связи с чем, произвел довзыскание страхового возмещения, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности решения финансового уполномоченного, не оспоренного в установленном порядке.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции верно учитывал, что исходя из положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках настоящего спора оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, а судом не установлено, мотивы, по которым суд апелляционной инстанций отклонил представленное истцом заключение, посчитав имеющееся в деле заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савкина А. А. - без удовлетворения.

Судья