Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21005/2021[88-20236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-974/2021 по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" к Коваленко Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

по кассационной жалобе Коваленко Кирилла Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2021 г. исковые требования ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" удовлетворены со взысканием с Коваленко К.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" в счет возмещения материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 1 652 320 руб, со взысканием с Коваленко К.В. в доход муниципального образования г. Мурманск государственной пошлины в размере 16 461 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", ответчик Коваленко К.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 15 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2020 г. в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут Коваленко К.В, находясь в районе 1485-1486 км автодороги Р-21 "Кола" вблизи н.п. Титовка в Кольском районе Мурманской области в месте, расположенном вблизи губ Малая Волоковая, Кутовая, Титовская Баренцева моря (внутренние морские воды Российской Федерации), посредством использования транспортного средства марки "Chrysler Neon Le", г.р.з. О541КТ51, осуществлял приемку, хранение и транспортировку 230 комплектов конечностей краба камчатского, а также имел при себе водные биологические ресурсы, добыча (вылов) которых в данный период времени и в данном районе запрещена. Документы, подтверждающие законность нахождения указанных водных биоресурсов у Коваленко К.В, последним представлены не были.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 8 мая 2020 г. Коваленко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 191 руб. 43 коп.

Из указанного постановления следует, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13 марта 2020 г, по результатам проведенной по делу ихтиологической экспертизы, изъятые водные биоресурсы относятся к виду краба камчатского. Для получения 230 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 115 экземпляров краба камчатского, для изготовления представленной продукции общий вес в сырце составил 257, 720 кг нетто.

Содержанием названного выше постановления по делу об административном правонарушении зафиксирован факт допущенных ответчиком нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414, выразившихся в осуществлении им рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки, хранения и транспортировки краба камчатского, добыча (вылов) которых в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации в данном районе и в данный период времени запрещена.

Постановление суда по делу об административном правонарушении от 8 мая 2020 г. Коваленко К.В. не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в приемке, хранении и транспортировке краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период времени запрещена, а, следовательно, и факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам, вины причинителя, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, 1 652 320 руб, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии состава деликтного обязательства и оснований для привлечения его к гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 ст. 1, ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 26, ст. 43.1 Федерального закона 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", указал, что неосуществление непосредственно ответчиком добычи (вылова) биоресурсов, не опровергают факт осуществления последним незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и как следствие, выводы суда о наличии вины Коваленко К.В. в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Доказательств, подтверждающих законность приемки, хранения и транспортировки выявленных у него водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о тяжелом материальным положении, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коваленко К.В. не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления с представлением в подтверждение соответствующих доказательств.

Ссылка ответчика на то, что судом не был допрошен ни один из свидетелей - очевидцев указанных в иске событий, по мнению суда апелляционной инстанции, о процессуальных нарушения прав ответчика не свидетельствует, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2021 г, ответчик Коваленко К.В. ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу по исследованным доказательствам не возражал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Коваленко К.В. о несогласии с квалификацией действий ответчика, с количеством вменяемых в вину незаконно добытых особей краба, об отсутствии достаточных доказательств для установления обстоятельств причинения вреда не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: