Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21029/2021[88-20124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Александровой Ю.К, судей

Бурматовой Г.Г, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуза А. А.ича к Альбертинскому А. А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гарбуза А. А.ича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Буланова С.В. по доверенности от 12 июля 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарбуз А.А. обратился в Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Альбертинскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 июля 2012 г. ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с неопределенным сроком возврата, при этом истец посчитал, что передал денежные средства ответчику в качестве займа. 02 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Истец подал в суд иск к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, однако решением суда в удовлетворении иска отказано, при этом судом указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гарбузу А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2012 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно буквальному толкованию текста указанной расписки денежные средства получены ответчиком в полном объеме в момент написания расписки. Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

02 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец подал в суд исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Гарбуза А.А. к Альбертинскому А.А. о взыскании долга по договору займа отказано, с указанием, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал спорные правоотношения сторон как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, поскольку оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей в ходе судебного разбирательства не установлено, однако в удовлетворении требований отказал, находя подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в силу положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств истцу должно было быть известно не позднее даты выдачи расписки, в которой не содержалось указания на обязательство, в рамках которого передаются денежные средства, и на обязательство по их возврату, то есть с 05 июля 2012 г, тогда как с иском о взыскании денежных средств истец обратился в суд только 08 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств истец должен был узнать при передаче таких денежных средств, а потому суды верно разрешили спор, применив последствия срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарбуза А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи