Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21051/2021[88-20667/2021]

N 88-20667/2021

Санкт-Петербург 21 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 2-2262/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - общество, ООО "ГК "УЛК") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 этого же Кодекса (по инициативе работника) с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 декабря 2019 г..по дату вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда, сославшись на незаконность прекращения с ней трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как вменяемого ей прогула она не совершала, трудовым договором от 28 мая 2019 г..определено место выполнения ее трудовой функции (рабочее место) - "адрес". 11 декабря 2019 года ей предложили заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ее рабочее место располагается по адресу - "адрес" которое (дополнительное соглашение) она не подписала, поскольку предлагаемое ей рабочее место не оборудовано, располагается в кабинете службы безопасности, в котором она, как дизайнер с выполнением функций ландшафтного дизайнера в отделе дизайна, не сможет выполнять поручаемую ей работу. 12 декабря 2019 г..при прибытии на рабочее место, установленное трудовым договором, она не обнаружила там своего рабочего стола, а также стула, рабочего компьютера и канцелярских приборов, продолжать работу в таких условиях она не могла, в этой связи пыталась, но безрезультатно, вручить администрации заявление о вынужденном простое по вине работодателя, в ответ на это ее выпроводили за пределы территории ее работы и запретили впредь на этой территории появляться. В тот же день она ценным письмом направила в ООО "ГК "УЛК" заявление о вынужденном простое по вине работодателя, а также заявление о действиях работодателя, вынуждающих ее к увольнению и

препятствующих исполнению трудовой функции, также обратилась с письменными заявлениями в орган полиции и Государственную инспекцию труда. 16 декабря 2019 года она ценным письмом повторно направила в ООО "ГК "УЛК" заявление о вынужденном простое по вине работодателя, в котором сообщила о том, что генеральный директор запретил ей появляться на рабочем месте. 20 декабря 2019 года получила уведомление на электронный адрес от начальника отдела кадров с предложением дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с декабря 2019 года, в ответ на которое (уведомление) она пояснила, что будучи трудоустроенной не может появляться на своем рабочем месте по вине работодателя, который препятствует совершению трудовых функций, запретил появляться на рабочем месте, к тому же в ее адрес со стороны работодателя высказывались различного характера угрозы, в связи с чем она боится появляться на своем рабочем месте.

24 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу об оспаривании дополнительного соглашения N 2 от 10 декабря 2019 г. к договору, обязании предоставить доступ к работе, признании незаконным дополнительного соглашения, признании периода с 12 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда периодом вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании недополученного заработка с 12 декабря 2019 г. по день вынесения решения судом, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и налоги за спорный период, компенсации аренды жилья, компенсации морального вреда (гражданскому делу присвоен N 2-570/2020). Однако 25 марта 2020 г. ответчик уволил ее за совершение прогулов.

25 апреля 2020 г. истец дополнила исковое заявление требованием о признании незаконным расторжения трудового договора.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Группа компаний "УЛК" в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2019 г. по 25 марта 2020 г, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные постановления отменить, как незаконные.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N2-2262/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ГК "УДК" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 этого же Кодекса (по инициативе работника) с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 декабря 2019 г. по дату вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда, сославшись на незаконность прекращения с ней трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление определением судьи от 17 июля 2020 года было принято к производству суда.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, суд сослался на вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-570/2020, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ГК "УЛК" о возложении на работодателя устранить нарушения трудового законодательства, восстановив доступ к работе, признании незаконным дополнительного соглашения, признании периода с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения суда периодом вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании недополученного заработка с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения судом, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и налоги за спорный период, компенсации аренды жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом анализа вступившего в законную силу судебного акта и заявленных в настоящем деле требований суд сделал вывод, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований о взыскании среднего заработка за период с 12 декабря 2019 г. по 25 марта 2020 г. сходны с ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья