Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21070/2021[88-20082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Печорского районного суда Псковской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", просила устранить нарушение прав собственника земельного участка путем сноса гаража, громоотвода, пожарного водоема, песчаной дороги в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с КН 60:15:2021001:85, площадью 85285 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения фермерского хозяйства, расположенного восточнее "адрес". Земельный участок полностью входит в зону охраняемого природного ландшафта Государственного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея заповедника "Изборск", сведения о которой внесены в ГКН на основании постановления "адрес" Собрания депутатов от 28 апреля 2005 г. N 1065, и частично входит в охранную зону ВЛ 10 кВ Л 69-05, Л 205-04, сведения о которой внесены в ГКН на основании карты от 26 октября 2009 г.

Ответчик в отсутствие договорных отношений возвел на земельном участке истца сооружения (гараж, громоотвод, пожарный водоем, песчаную дорогу), в нарушение требований по возведению построек согласно постановлению Псковского областного Собрания депутатов от 28 апреля 2005 г. N 1065, поэтому сооружения имеют признаки самовольных построек. Поскольку действиями ответчика нарушено право истца по владению и пользованию земельным участком, то истцом в адрес ответчика было направлено предложение о приобретении земельного участка или о заключении договора аренды, которое оставлено без ответа.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с N площадью 85285 кв.м, расположенный восточнее дер. Изборск Печорского района Псковской области, что подтверждается договором купли-продажи от 13 декабря 2012 г.

Данный земельный участок образован путем выдела в счет 1/571 доли в праве общей собственности на земельный участок с N из земель АО "Изборск", поставлен на кадастровый учет 24 сентября 2012 г.

При постановке на кадастровый учет участок имел следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений, постановления Администрации Печорского района N468 от 22 июля 2013 г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с N внесены изменения в части вида разрешенного использования с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для ведения фермерского хозяйства".

ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" на праве собственности на основании договора купли-продажи N от 15 апреля 2005 г. принадлежит смежный с земельным участком с КН N земельный участок с N площадью 5815 кв.м.

Данный земельный участок образован из земельного участка с КН N, поставлен на кадастровый учет 31 мая 1999 г, имеет следующие характеристики: категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного движения.

Распоряжением Администрации Печорского района и г. Печоры N 676-р от 03 августа 1994 г. "Об отводе земель производственно-коммерческой компании "Автодорсервис"" на земельный участок площадью 0.6 га прекращено право собственности АО "Изборск", участок передан во временное пользование на период строительства АЗС в дер. Изборск.

На основании распоряжения Администрации Печорского района Псковской области N 162-р от 19 февраля 1997 г. земельный участок площадью 0.6 га изъят у производственно-коммерческой компании "Автодорсервис" и передан ТОО производственно-коммерческой компании "Киришиавтодорсервис" в бессрочное (постоянное) пользование для обеспечения деятельности автозаправочной станции, о чем ТОО производственно-коммерческой компании "Киришиавтодорсервис" 20 февраля 1997 г. выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0.6 га.

В 2001 г. Новгородским государственным унитарным аэрогеодезическим предприятием "Объединенная комплексная экспедиция N 186" по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции ООО "Лукойл-Псков", расположенной по адресу: 0.3 км юго- восточнее дер. Нижний Круппск Печорского района Псковской области, подготовлено межевое дело, установлены в натуре границы земельных участков с N площадью 5815 кв.м и КН N площадью 185 кв.м.

9 марта 2017 г. в отношении земельного участка с КН N Управлением Росреестра по "адрес" осуществлена плановая документарная и выездная проверка, по результатам которой нарушений не выявлено.

На земельном участке с КН N размешена АЗС с N принадлежащая ООО "Лукойл-Северо- Западнефтепродукт" на основании договора от 17 февраля 2004 г. о присоединении ООО "Лукойл-Псков" к ООО "Лукойл-Северо- Западнефтепродукт", передаточного акта от 17 февраля 2004 года перехода имущества и обязательств в процессе реорганизации в форме присоединения.

На основании разрешения на реконструкцию N, выданного 03 августа 2009 г. "адрес" - ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", положительного заключения государственной экспертизы N 60-1-4-0061-09 Государственного учреждения "Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности" от 30 июля 2009 г. АЗС реконструирована.

По итогам реконструкции в соответствии с п.8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 54 от 01 февраля 2006 г. "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации ", ГУ Госэкспертиза Псковской области 02 декабря 2009 года - ООО "Лукойл-Северо- Западнефтепродукт" выдано заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, Администрацией Печорского района Псковской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 60515000-59 от 24 декабря 2009 года.

Согласно техническому паспорту на АЗС, составленного по состоянию на 18 декабря 2009 г, в состав АЗС помимо прочих объектов, конструктивных элементов входят гараж, подъездная дорога, пожарный водоем.

В обоснование иска истец ссылалась на наличие на принадлежащем ей земельном участке с КН N незаконно возведенных объектов (самовольных построек) в виде гаража, пожарного водоема, подъездной дороги и громоотвода, принадлежащих ответчику, чем создаются препятствия в реализации права собственности на земельный участок.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гео Стандарт", в пределах границы земельного участка с КН N расположены: земельный участок с N2, на котором находится пожарный водоем площадью 185 кв.м.; отсыпная песчаная дорога (подъезд к пожарному водоему), протяженностью 99 метров, площадью 719 кв.м.; молниеотвод. Гараж расположен в пределах границы земельного участка с КН N. Подъездная дорога, пожарный водоем, молниеотвод входят в состав АЗС N 28, фактически находятся на земельном участке с N; молниеотвод расположен на 1.13 метра за границей земельного участка с КН N Все остальные объекты, входящие в состав АЗС расположены в границах земельного участка с КН N.

Проанализировав представленную землеустроительную документацию и проведенные на местности топографо-геодезические работы, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка с КН N, указав, что в границы образованного земельного участка с N включены земли общего пользования - автомобильная дорога, ведущая в "адрес", земельный участок с N площадью 185 кв.м, на котором находится пожарный водоем, а также пожарная дорога к пожарному водоему.

Земельный участок с N используется собственником (ответчиком) в соответствии с видом разрешенного использования. Земельный участок с N собственником (истцом) не используется. Участок практически полностью зарос древесно-кустарниковой растительностью.

Данный вывод о неиспользовании истцом земельного участка по назначению следует не только из вывода эксперта, но и подтвержден заключением Администрации ГП "Печоры" по результатам планового (рейдового) осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия нарушения прав истца, поскольку спорный гараж находится на земельном участке ответчика, а пожарный водоем находится на земельном участке с КН N; песчаная подъездная дорога к водоему и молниеотвод возведены в установленном законом порядке и задолго до приобретения участка истцом, формирование которого произведено без учета существовавших объектов ответчика, в результате чего была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с N. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установилправовых оснований для признания спорных объектов самовольными постройками на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд пришел к выводу о том, что приобретая земельный участок в 2012 г, истец при осмотре предмета сделки, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была видеть спорные объекты, которые были возведены задолго до формирования земельного участка с N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также сославшись на отсутствие доказательств того, что объекты возведены (обустроены) с нарушением каких-либо норм (правил), требований действующего законодательства, а также доказательств того, что их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установленная экспертом - кадастровым инженером реестровая ошибка, которая заключается во включении в границы земельного участка истца при его формировании земельного участка с водоемом, автомобильной и песчаной дороги, а так же частично молниеотвода, может быть исправлена по заявлению заинтересованного лица для установления реестровой определенности. Кадастровый инженер предложил в экспертизе вариант устранения реестровой ошибки.

Ссылка истца в обоснование иска на нарушение ответчиком законодательства об охране объектов культурного наследия, в частности Постановления Псковского областного Собрания депутатов от 28 апреля 2005 г. N 1065 "Об утверждении границ зон охраны и режима зон охраны государственного историко - архитектурного и природно - ландшафтного музея - заповедника "Изборск", была проверена и отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорные объекты возведены до утверждения Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия от 01 июля 2016 г. N314 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Достопримечательное место "Изборск, связанное с рождением российской государственности, VII -XX в.в.".

Кроме того, полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия возложены на орган исполнительной власти области (Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия), который осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, истец не является тем субъектом, права которого могут быть затронуты в случае нарушения ответчиком законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи