Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21095/2021[88-20154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Какурина А.Н, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 августа 2021 г. по делу N 2-383/2021 по иску прокурора г. Сортавала в интересах муниципального образования - Сортавальское городское поселение к Крупину ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства Финансов Республики Карелия ФИО8, действующего на основании доверенности N.3-03/МФи от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Сортавала в интересах муниципального образования - Сортавальское городское поселение обратился в суд с иском к ФИО6В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 657 руб. 82 коп..

В обоснование иска указано, что в результате проведенных прокуратурой г. Сортавала на основании обращения Министерства финансов Республики Карелия надзорных мероприятий по соблюдению бюджетного законодательства выявлены факты осуществления незаконных выплат Главе Сортавальского городского поселения за счет бюджетных средств Сортавальского городского поселения, при формировании фонда оплаты труда Главы поселения на 2018-2019 г. допущено превышение бюджетных ассигнований, в расчет ежемесячной премии Главе поселения, как составной части его денежного содержания, необоснованно включены суммы ежемесячных надбавок за выслугу лет и особые условия.

В связи с неправомерным расчетом ежемесячной премии ответчику общие излишние затраты бюджета поселения на его денежное содержание составили: в 2018 году - 353 671 руб. 54 коп, в 2019 году - 265 494 руб. 37 коп.

При этом ответчик, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, не мог не знать о порядке определения оплаты труда и неправомерности получения им денежных средств в таком размере.

Определением суда от 16 апреля 2021 г. в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет Сортавальского городского поселения.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. в удовлетворении иска прокурора г. Сортавала в интересах муниципального образования - Сортавальское городское поселение к ФИО6В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 августа 2021 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска прокурора г. Сортавала в интересах муниципального образования - Сортавальское городское поселение.

С ФИО1 в бюджет Сортавальского городского поселения взыскано 445 142 руб. 03 коп, в доход бюджета Сортавальского муниципального района -государственная пошлина в размере 7651 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО7, содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 г. на основании постановления Территориальной избирательной комиссии г. Сортавала от 13 сентября 2015 г. N1 ФИО1 вступил в должность главы Сортавальского городского поселения.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.21 устава Сортавальского городского поселения Глава поселения является высшим должностным лицом поселения и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Г лава поселения является главой местной администрации.

Согласно п.6 ст.21 Устава Глава муниципального образования Сортавальского городского поселения в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и Совету поселения.

Вопросы денежного содержания главы регулируются Положением об обеспечении деятельности главы Сортавальского городского поселения, утв. решением Совета Сортавальского городского поселения от 23 мая 2011 г. N160 (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что денежное содержание Главы устанавливается в соответствии со ст.2 Закона Республики Карелия от 12 ноября 2007 г. N1128-ЗРК "О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия", Уставом Сортавальского городского поселения, настоящим Положением и состоит из месячного должностного оклада, а также из месячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты" премия и материальная помощь, другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами, законами Республики Карелия и иными муниципальными правовыми актами. На денежное содержание Главы поселения начисляется коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Положения размер должностного оклада Главы устанавливается решением Совета Сортавальского городского поселения.

Вопрос выплаты премий Главе поселения урегулирован п.10 Положения, в котором изначально было установлено, что премия Главе поселения по итогам службы за квартал начисляется и выплачивается ежемесячно в пределах фонда оплаты труда в пределах трех размеров денежного содержания в год, по итогам службы за год - в размере одного размера денежного содержания, если на то не будет другого решения Совета.

Расходы на выплату денежного содержания Главы Сортавальского городского поселения осуществляются за счет Фонда оплаты труда бюджета Сортавальского городского поселения (п.12 Положения).

Указанный в пункте 10 порядок начисления главе ежемесячной денежной премии действовал до принятия Советом поселения решения от 29 июня 2012 г. N246 "О внесении изменений в Положение об обеспечении деятельности Главы Сортавальского городского поселения", которым установлено, что премия Главе поселения начисляется и выплачивается ежемесячно в пределах фонда оплаты труда в размере 40% должностного оклада.

Решением Совета от 30 мая 2016 г. N160 внесено очередное изменение в Положение в части порядка начисления и выплаты ежемесячной премии: премия начисляется и выплачивается ежемесячно в пределах фонда оплаты труда в размере 100% должностного оклада.

С решением Совета от 30 мая 2016 г. N160 ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе проведенной Министерством финансов Республики Карелия выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства при предоставлении и использовании средств бюджета Республики Карелия в виде межбюджетных трансфертов бюджету Сортавальского муниципального района, выполнения условий предоставления бюджетных средств за 2018, 2019 г.г. было установлено, что в нарушение Положения премия Главе поселения ФИО6В. начислялась в период с 01 января 2018 г. по 01 декабря 2019 г. с учетом надбавки за особые условия и надбавки за выслугу лет. По причине неправильного расчета ежемесячной премии установлен факт излишне начисленных и выплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что ФИО1, в отсутствие законных оснований в результате неправомерного начисления премии в период с 01 января 2018 г. по 01 декабря 2019 г. с учетом надбавки за особые условия и надбавки за выслугу лет, необоснованно получил денежные средства из бюджета Сортавальского городского поселения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика недобросовестных действий (бездействия), повлекших применение в спорный период неправильного порядка начисления ему ежемесячной денежной премии и необоснованное увеличение размера его денежного содержания.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об обеспечении деятельности главы Сортавальского городского поселения от 23 мая 2011 г. N160, Законом Республики Карелия от 12 ноября 2007 г. N1128-ЗРК NО некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия", Уставом Сортавальского городского поселения; оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях ФИО1 недобросовестности повлекшей получение в период с 01 января 2018 г. по 01 декабря 2019 г. ежемесячных премий в завышенном размере, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив решение о частичном удовлетворении иска прокурора г. Сортавала в интересах муниципального образования - Сортавальское городское поселение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно подп. 3 п.1 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из действующего правового регулирования добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу закона в контексте положений подп.3 ст.1109 ГК РФ недобросовестным может быть признано поведение лица, в результате которого оно получило излишне выплаченные суммы, как при наличии умысла с его стороны, так и небрежности, характеризующейся отсутствием разумной степени внимательности и предусмотрительности.

В силу Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устава Сортавальского городского поселения, утв. решением Совета Сортавальского городского поселения от 20 января 2006 г, Положения об администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", утв. решением Совета Сортавальского городского поселения от 09 апреля 2009 года N447 Глава поселения возглавляет администрацию на принципах единоначалия, осуществляет общее руководство структурными подразделениями администрации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, подписывая, как Глава Сортавальского городского поселения решение Совета от 30 мая 2016 г. N160 о внесении изменения в п.10 Положения об обеспечении деятельности Главы Сортавальского городского поселения, не мог не знать о том, что с 01 июня 2016 года премию ему надлежит начислять и выплачивать ежемесячно в размере должностного оклада. Оснований полагать, что ФИО1 не знал величину своего должностного оклада, суд также не усмотрел, так как его размер утвержден решением Совета городского поселения, подписанного им же, при этом расчетные ведомости, которые ежемесячно утверждались ФИО1 в период с 01 января 2018 г. по 01 декабря 2019 г, содержали расчет всех составляющих заработной платы Главы поселения, в том числе размер должностного оклада и ежемесячной премии, тогда как ежемесячная премия Крупина С.В. значительно превышала размер его должностного оклада. Размер должностного оклада содержался и в утверждаемых ФИО1 в юридически значимый период времени штатных расписаниях. Кроме того, ФИО6В, как и находящимся в его подчинении муниципальным служащим администрации Сортавальского городского поселения, регулярно выдавались на руки расчетные листки, в которых находили отражение все выплаты, составляющие ежемесячное денежное содержание.

Суд апелляционной инстанции указал, что усмотрение явного расхождения в размере должностного оклада и начисленной ежемесячной премии, не требовало от ФИО1 бухгалтерских или иных специальных познаний и навыков, являлось очевидным и должно было быть своевременно установлено им при разумной степени внимательности, добросовестном, профессиональном отношении к исполнению своих обязанностей руководителя администрации Сортавальского городского поселения, предполагающих осуществление надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненных ему сотрудников.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных ему сумм, поскольку их выплата явилась результатом его недобросовестности.

Ссылки ответчика на факт привлечения к дисциплинарной ответственности начальника финансового отдела администрации Сортавальского городского поселения, главного специалиста по бухгалтерскому учету, в связи с их некомпетентными действиями, связанными с начислением и выплатой ФИО6В. ежемесячной премии в завышенном размере, а также обстоятельства многоступенчатой проверки параметров бюджетов городского поселения на 2018-2019 г.г, неотъемлемой расходной частью которых являлся фонд оплаты труда, суд не признал обстоятельствами, исключающими возможность удовлетворения иска.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора города Сортавала в интересах муниципального образования - Сортавальское городское поселение и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционному представлению прокурора города Сортавала в интересах муниципального образования - Сортавальское городское поселение не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска прокурора города Сортавала в интересах муниципального образования - Сортавальское городское поселение и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи