Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21162/2021[88-20151/2021]

N88-2-20151/2021

УИД 78RS0011-01-2020-003814-59

Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2609/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" к Кулакову С.А, о взыскании задолженности по кассационной жалобе Кулакова С.А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулакову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ввиду отсутствия сведений о регистрации ответчика иск предъявлен в суд по месту нахождения нежилого помещения - "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы сведения о месте жительства (регистрации) ответчика и установлено, что Кулаков С.А. со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021, гражданское дело N 2-2609/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Кулаков С.А. ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передавая настоящее дело по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства (регистрации) ответчика является адрес: "адрес", не относящийся к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, дело передано на рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова С.А. - без удовлетворения.

Судья