Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-21241/2021[88-1539/2022-(88-23174/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4206/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 396 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, а также автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8у. Собственником транспортного средства "Ниссан" является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель ФИО8у, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения независимой экспертизы. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства "Ниссан" застрахована в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была, ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворён. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскано 197 396 руб, судебные расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 40 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8у, и автомобиль "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1

Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с находившимся под управлением водителя ФИО1 автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, тем самым нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что ответчик ФИО2 - собственник транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак N, транспортным средством в момент дорожно-транспортного средства не управлял, то есть не являлся владельцем транспортного средства, пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность взыскания с него заявляемых истцом убытков, отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором (ДПС) взвода N2 отдельной роты ДПС УГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8у. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из постановления следует, что страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно данным Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО N которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) прекратил действие, ФИО8у. не был допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2, данных суду апелляционной инстанции и отраженный в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, полиса ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия не было. Автомобиль был передан третьему лицу (ФИО8у.) с ключами и документами, договор аренды заключен не был, доверенность не выдавалась. Транспортное средство было передано на безвозмездной основе, поскольку между ответчиком и третьим лицом существовали дружеские отношения.

Суд апелляционной инстанции установил, что гражданская ответственность ни ФИО8у. - виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника транспортного средства ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с абз.7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (в ред, действовавшей на день ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО8у. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления ФИО8у. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения законного владельца автомобиля марки "Ниссан" ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменил с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленных ФИО1 к ФИО2 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представлено экспертное заключение N об определении величины материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно которому величина материального ущерба ТС HONDA CIVIC, гос. per. знак N без учета износа составляет 197 396 рублей, с учетом износа - 111 900 рублей, пришёл к выводу о возможности положить в основу апелляционного определения указанное заключение эксперта, установив, что доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов и запасных частей ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, пришёл к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 197 396 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак N, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8у. не являлся законным владельцем автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N,, поскольку сам по себе факт управления ФИО8у. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО8у, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2

Судом установлено, что в рассматриваемом споре ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО8у.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Описка, допущенная в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г, в наименовании суда первой инстанции (л.д. 150, 161), не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи