Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21258/2021[88-20238/2021]

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-436/2021 по кассационной жалобе Насонова Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2021 г. по иску Мехеда Алексея Владимировича к Насонову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2021 г, исковые требования Мехеда А.В. удовлетворены со взысканием с Насонова О.А. в пользу Мехеда А.В. денежных средств в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе Насонов О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2020 г. между Мехедом А.В. и Насоновым О.А. был заключен договор бытового подряда, согласно которому Насонов О.А. принял на себя обязательства выполнить работы по оклейке стен обоями, покраске стен и потолков в "адрес" за 1 месяц со дня получения аванса, который ответчик получил 2 октября 2020 г. в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мехед А.В. ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Мехеда А.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 307, 420, 702, 730, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору от 2 октября 2020 г, непредставления доказательств возврата истцу уплаченного по договору аванса и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 руб.

При этом мировым судьей не приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по договору подряда, представленные ответчиком смета от 25 марта 2020 г. и акт приема-сдачи выполненных работ от 15 октября 2020 г. ввиду отсутствия в указанных документах подписи истца и, как следствие, недоказанности ответчиком факта согласования сторонами перечня подлежащих выполнению работ и их фактического исполнения ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что объем работ, указанный в расписке по передаче аванса, был с ним не согласован и дописан истцом без его согласия, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик сам предложил истцу указать в договоре перечень подлежащих выполнению работ, чем реализовал свое право на свободу его заключения

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком части работ по заключенному сторонами договору в пределах оплаченного истцом аванса, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены ввиду непредоставления ответчиком доказательств исполнения указанных работ и принятия их истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расписка, составленная Мехедом А.В. с указанием оспариваемого ответчиком перечня работ, подписана ответчиком без замечаний, подтверждения согласования сторонами иных видов работ суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья