Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21311/2021[88-20656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5562/2019 по иску Розенгауза Михаила Геннадьевича, Зандт Татьяны Владимировны к Прохоровой Лидии Алексеевне об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе законного представителя Прохоровой Лидии Алексеевны - Прохоровой Людмилы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения законного представителя Прохоровой Л.А. - Прохоровой Л.Г, действующей на основании удостоверения опекуна N 04/2020 от 18 мая 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования Розенгауза М.Г. и Зандт Т.В. удовлетворены с обращением взыскания на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1119 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Прохоровой Л.А. путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены с обращением взыскания на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1119 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Прохоровой Л.А. путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

В кассационной жалобе опекун Прохоровой Л.А. - Прохорова Л.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербург, ООиП МО Адмиралтейский г. Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 ноября 2021 г. и 17 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истцы Розенгауз М.Г, Зандт Т.В, ответчик Прохорова Л.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика Прохоровой Л.А, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 26 января 2016 г. заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-4721/2015 с Прохоровой Л.А. в пользу Розенгауза Г.Н. взысканы долг в размере 3 569 500 руб, проценты в размере 816 569 руб, с Прохоровой Л.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 130 руб. 35 коп.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на основании указанного решения суда 15 февраля 2016 г. выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Мельникова С.А. от 3 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 5245/16/78031-ИП в отношении Прохоровой Л.А. по предмету исполнения: задолженность в размере 3 569 500 руб. и проценты в размере 816 569 руб, в пользу взыскателя Розенгауза Г.Н.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-4721/2015 с учетом определения суда об исправлении описки от 23 июля 2019 г, в связи со смертью 4 октября 2018 г. взыскателя Розенгауза Г.Н. в порядке статьи 44 ГПК РФ допущена замена взыскателя Розенгауза Г.Н. по гражданскому делу N 2-4721/15 на правопреемников Розенгауза М.Г. в размере 3/4 долей от суммы задолженности в размере 4 386 069 руб. и Зандт Т.В. в размере 1/4 доли от суммы задолженности в размере 4 386 069 руб.

Согласно справке от 29 октября 2019 г, выданной судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по состоянию на 29 октября 2019 г. остаток основного долга составляет 4 043 411 руб. 06 коп.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ускова А.В. 14 мая 2019 г. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника Прохоровой Л.А, в том числе на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый N, адрес: "адрес" 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21 октября 2019 г. в собственности Прохоровой Л.А. находится земельный участок для ведения садоводства площадью 1 119 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", дата государственной регистрации 1 апреля 2010 г, номер государственной регистрации: 47-78-14/012/2010-101, при этом имеет место регистрация запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Согласно выписке ЕГРН от 16 сентября 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 119 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", принадлежащего Прохоровой Л.А, составляет 525 482 руб.

Розенгауз М.Г. и Зандт Т.В. обратились в суд с иском к Прохоровой Л.А. об обращении взыскания на имущество должника Прохоровой Л.А. - земельный участок площадью 1 119 кв.м, с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 525 482 руб. 40 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Розенгауза М.Г. и Зандт Т.В, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела длительного неисполнения ответчиком решения суда, непогашении задолженности, непредоставления ответчиком доказательств наличия у нее денежных средств или иного имущества, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, и пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела Прохорова Л.А. находилась на психиатрическом лечении в СПб ГКУЗ "ПБ Святого Николая Чудотворца" (с 18 декабря 2019 г. по 16 июня 2020 г.).

Законный представитель Прохоровой Л.А. - Прохорова Л.Г. 31 октября 2019 г. информировала судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексееву А.В. о состоянии психического состояния здоровья Прохоровой Л.А. и нахождении ее на длительном лечении в ПБ.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела, затрагивающего имущественные права Прохоровой Л.А, которая признана в судебном порядке недееспособной, допустил к участию в деле в качестве законного представителя Прохоровой Л.А, признанной в установленном судебном порядке недееспособной, - опекуна Прохорову Л.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 г. к участию в деле привлечен ООиП МО Адмиралтейский г. Санкт-Петербурга.

Главой местной администрации муниципального образования муниципального округа "Адмиралтейский округ" Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции представлено письменное заключение N 19/08-03 от 24 мая 2021 г. о целесообразности удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Розенгауз М.Г. и Зандт Т.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из установления в ходе рассмотрения дела длительного неисполнения Прохоровой Л.А. с 26 января 2016 г. вступившего в законную силу заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 г, недостаточности у должника Прохоровой Л.А. денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Прохоровой Л.А. к гражданско-правовой ответственности по требованию взыскателей об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном недопуске к участию в деле сотрудника органа опеки в отсутствие высшего юридического образования, несмотря на рассмотрение дела по правила суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно положениям ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку рассмотрение дела происходило в Ленинградском областном суде, процедура рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не исключала необходимости применения положений ст.49 ГПК РФ.

Вместе с тем, недопуск сотрудника органа опеки и попечительства не повлиял на защиту прав ответчика, поскольку заключение в письменной форме суду было представлено, в то время, как согласно положениям ст.47 ГПК РФ органы опеки вступают в дело для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

Доводы кассационной жалобы о наличии обременения, наложенного на земельный участок, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку согласно представленным в дело сведениям из исполнительного производства иных обременений, кроме наложенного по заявлению взыскателя Розенгауза М.Г. не имеется, сведений о наличии иных кредиторов ответчиком суду не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не лишена была возможности предоставления актуальных сведений о размере задолженности при участии в процессе.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта недвижимости основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оценочная стоимость имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при реализации объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: