Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21313/2021[88-20189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1673/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Виталь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Виталь" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ООО "Виталь" - адвокат ФИО7 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Прокурор ФИО8, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив представленные возражения на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июня 2011 года между ФИО1 (заказчик) и ООО "Виталь" (исполнитель) был заключен договор N на проведение стоматологических услуг.

23 августа 2017 года между сторонами достигнута договоренность об осуществлении лечения "4.6" зуба методом имплантации.

Истцом было оплачено 37 275 руб.

Истец указывала, что 10 сентября 2017 года ей был установлен имплантат "4.6" зуба, 20 сентября 2017 года врач зафиксировал заживление раны от установки имплантата и хорошее состояние полости рта, зубного ряда, снятие швов, 24 декабря 2017 года врач зафиксировал диагноз периимплантит.

Истец обратилась в ООО "Альфа-Медика", где понесла расходы в размере 5 200 руб. за удаление имплантата "4.6" зуба.

28 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ей был дан ответ о том, что ответчик не признает утверждение истца об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества.

Указанные выше обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Девятиловой Ю.А. 10 сентября 2017 года медицинскими сотрудниками ООО "Виталь" не выявлено. Из заключения экспертов следует, что у ФИО1 имелся один из факторов, который мог послужить причиной периимплантита 4.6 (или способствовать этому). Так как вероятность возникновение периимплантита у курящих пациентов после имплантации, по различным исследованиям, выше в среднем в 3, 5 раза и имеется корреляция с количеством потребляемого никотина. Это связывают со спазмом сосудов, уменьшением кровоснабжения, ухудшением репаративных способностей.

Лечение после отторжения имплантата, установленного в области отсутствующего 4, 6 зуба (удаление имплантата), проведенное 01 января 2018 года в ООО "Альфа медика", также было осуществлено по показаниям и выполнено методически верно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика (дефекта оказания медицинских услуг) при оказании ФИО1 платной стоматологической медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять заключению судебной экспертизы ВМА им. С.М. Кирова, оценка которого произведена в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что экспертиза по делу проведена, замены экспертного учреждения судом первой инстанции не производилось - в определении о назначении судебной экспертизы от 15 апреля 2019 года экспертным учреждением избрана ВМА им. С.М. Кирова, которая и выполнила экспертное заключение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт некачественного оказания медицинских услуг не доказан, в связи с чем судами обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе связанные с ненадлежащей, по мнению заявителя, оценкой судом доказательств - заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов истца, аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи