Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21314/2021[88-20246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2021 по иску Анисимова Сергея Владимировича к Солину Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Анисимова Сергея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Анисимова С.В. к Солину К.О. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Анисимов С.В, представитель третьего лица Росфинмониторинга о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Солин К.О, третье лицо Горин Э.К, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2016 г. Солин К.О. получил от Горина Э.К. денежные средства в размере 6 600 000 руб, которые обязался возвратить не позднее 15 сентября 2016 г.

Горин Э.К. 1 октября 2019 г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солину К.О. о взыскании денежных средств, полученных по расписке от 15 июня 2016 г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 4 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Горина Э.К. к Солину К.О. о взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Анисимов С.В. 17 марта 2020 г. обратился в суд с иском о взыскании с Солина К.О. суммы долга по расписке от 15 июня 2016 г, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие у него права требования к Солину К.О. на основании договора цессии от 23 августа 2019 г.

Из содержания данного договора цессии следует, что при подписании договора Горин Э.К. передал Анисимову С.В. необходимые документы по настоящему договору, а именно подлинник расписки от 15 июня 2016 г, подтверждающий факт уплаты суммы займа должнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок исполнения обязательства установлен 16 сентября 2016 г, соответственно последним днем срока для предъявления исковых требований является 16 сентября 2019 г, настоящее исковое заявление подано истцом в суд 13 марта 2020 г, и, учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, пришел к выводу, что требования предъявлены истцом за пределами данного срока.

Доводы истца о невозможности подачи иска в установленный срок и заявление истца о восстановлении указанного срока ввиду наличия заболевания и нахождения на лечении, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска данного срока, поскольку истец имел возможность подать указанное исковое заявление, что подтверждается представленными в материалы дела ответами, в том числе о совершении истцом в указанное время иных юридически значимых действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Анисимова С.В. о наличии тяжелого заболевания, прохождении стационарного лечения в период с 27 августа 2019 г. по 28 мая 2020 г. повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно изученную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, принимая во внимание, как обоснованно указали суды, возможность совершения истцом юридически значимых действий за пределами больницы, при том обстоятельстве, что доводов о несогласии с указанными выводами кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: