Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-21320/2021[88-480/2022-(88-21836/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2020 по иску ФИО1 к УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о взыскании ущерба, по кассационным жалобам УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю, припаркованному у "адрес", находящегося в оперативном управлении ответчика, были причинены повреждения в связи с падением на автомобиль наледи с крыши указанного дома, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 301 094, 10 руб, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211, 00 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖСК Адмиралтейского района".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 150 547 рублей 05 копеек, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в пользу ФИО1 ущерб в размере 150 547рублей 05 копеек, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 50 копеек.

В кассационных жалобах УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. просили отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "Lexus RX 400H", государственный регистрационный знак N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ 38 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 38 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он находился в автомобиле "Lexus RX 400H", государственный регистрационный знак N, у "адрес", на автомобиль с крыши дома упала глыба льда, повредив переднее левое крыло (вмятина) с повреждением ЛКП, капот с левой стороны (вмятина), возможны скрытые повреждения.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО9

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 301 094, 10 рублей, а с учетом износа запасных частей - 166 114, 44 рублей.

"адрес" является собственностью Российской Федерации и принадлежит УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на праве оперативного управления.

Управляющей компанией "адрес" является ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района".

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами спором относительно причин причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта истца, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу была назначена и проведена трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно выводам экспертов АНО "Петербургское Бюро Судебных Экспертиз", отраженным в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "Lexus RX 400H", государственный регистрационный знак N, указанные в исковом заявлении, материале КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру и времени возникновения соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного истцом.

Падение льда (надели)/снега с кровли "адрес" по адресу: "адрес" является возможным из-за скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизных участках.

Падение льда (наледи)/снега с кровли "адрес" по адресу: "адрес" является возможным из-за скопления снега и наледи в водоотводящих желобах и на карнизных участках.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX 400H", государственный регистрационный знак N, необходимость проведения которого возникла в результате событий ДД.ММ.ГГГГ - по ценам, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 277 006, 72 руб, с учетом износа 81424, 98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта причинения вреда, при этом, оценив заключение эксперта, исходил из равной степени вероятности причинения вреда каждым из ответчиком, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда на каждого из ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены, поскольку суд апелляционной инстанции, определив о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖСК Адмиралтейского района" (т.2, л.д. 154) не произвёл подготовку по делу, не определилпредмет доказывания и не распределил бремя доказывания между сторонами, не произвёл рассмотрение дела с самого начала, а продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оценивая заключение эксперта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в основу апелляционного определения положил вывод эксперта о равной степени вероятности падения снега как с кровли "адрес", так и с кровли "адрес" по "адрес".

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в произошедшем причинении вреда, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, оценивая заключение эксперта АНО "Петербургское Бюро Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с размером ущерба, определённого в сумме 277 006, 72 руб. (т.2, л.д. 166), однако в резолютивной части апелляционного определения суд постановило взыскании 301 094, 10 руб. (т.2, л.д. 167), при этом мотивов указанному в апелляционном определении не содержится.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи