Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21321/2021[88-22087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1661/2019 по иску Дудовой Татьяны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Варшавской Владлене Сергеевне (далее - ИП Варшавская В.С.) об оспаривании приказа об увольнении, внесении исправлений в трудовую книжку о дате и формулировке увольнения, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП Варшавской В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Варшавской В.С, Варшавского В.Л, действующего по доверенности от 21 декабря 2021 г, представителя Дудовой Т.Л. Бодрицкого К.А, действующего по доверенности от 25 ноября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудова Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП Варшавской В.С, уточнив исковые требования, просила признать приказ от 27 августа 2020 г. N 1 о расторжении трудового договора незаконным и отменить его, признать недействительной запись N 18 в трудовой книжке истца об увольнении 27 августа 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 18 об увольнении Дудовой Т.Л, издать приказ об увольнении Дудовой Т.Л. 26 мая 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, внести в трудовую книжку истца запись об увольнении Дудовой Т.Л. по собственному желанию 26 мая 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дудовой Т.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требований Дудовой Т.Л. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Дудовой Т.Л. с должности налогового специалиста ИП Варшавской В.С. на основании приказа от 27 августа 2020 г. N 1, признана недействительной запись N 18 в трудовой книжке об увольнении Дудовой Т.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, изменено основание увольнение по инициативе работника и дата увольнения на 26 мая 2020 г, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении Дудовой Т.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, об изменении основания и даты увольнения, взыскана в пользу Дудовой Т.Л. компенсация морального вреда 10 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 900 руб.

В кассационной жалобе ИП Варшавской В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 3 июня 2019 г. Дудова T.Л. принята на работу к ИП Варшавской B.C. на должность налогового специалиста, с ней заключен трудовой договор от 3 июня 2019 г. согласно приказу о приеме работника на работу от 3 июня 2019 г. N 2 и записи в трудовой книжке.

Согласно пункту 4 трудового договора должностные обязанности устанавливаются истцу в соглашении о неразглашении информации и порядке работы с ним.

Согласно пункту 9 трудового договора работа по должности налоговый специалист (бухгалтер) осуществляется истцом, в том числе путём обмена в системе задач ПЛАНФИКС электронными документами; с использованием персональных компьютеров, системы "ЭниДеск" (AnyDesk), электронной почты работодателя и электронной почты работника, с использованием сети Интернет.

В силу пункта 13 трудового договора работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в пункте 1 настоящего трудового договора; соблюдать соглашение о неразглашении информации и порядке работы с ней; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 2.1 соглашения о неразглашении информации и порядке работы с информацией от 3 июня 2019 г. определён порядок и условия передачи работодателем работнику информации, а также порядок и условия использования информации работником.

Работник использует, анализирует и обрабатывает информацию для правильного исчисления налогов и ведения бухгалтерского учета (пункт 2.4 соглашения).

Приказом от 28 февраля 2020 г. Дудова T.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом от 2 марта 2020 г. Дудова T.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу без уважительных причин.

Приказом от 8 мая 2020 г. N 1 Дудова T.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Согласно акту от 12 мая 2020 г. в ходе проверки выполнения Дудовой T.Л. должностных обязанностей в отношении ведения бухгалтерского и налогового учета по ООО "Проектное моделирование бизнеса" работодателем установлено, что за период обслуживания с 25 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. работником допущен ряд нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для проведения проверки выполнения Дудовой Т.Л. должностных обязанностей послужили поступившие в адрес ответчика из налогового органа требования о предоставлении пояснений, акты налоговых проверок о выявленных недостатках сданной налоговой отчетности.

12 мая 2020 г. ИП Варшавская B.C. запросила у Дудовой Т.Л. письменные пояснения относительно выявленных нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета по ООО "Проектное моделирование бизнеса" в период с 25 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г.

14 мая 2020 г. Дудовой Т.Л. даны объяснения, согласно которым она не может что-либо объяснения по факту выявленных нарушений, поскольку не имеет доступа к рабочей почте, оператору электронного документооборота, программе 1C.

Приказом от 27 августа 2020 г. N 1 действие трудового договора от 3 июня 2019 г. прекращено, Дудова Т.Л. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для издания приказа указан приказ от 3 августа 2020 г. N 2.

Согласно приказу от 3 августа 2020 г. N 2 в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением Дудовой Т.Л. по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей (отраженных в акте от 12 мая 2020 г.), к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 81, 91, 189, 192, 193, 209 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения Дудовой Т.Л. должностных обязанностей и наличии оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что в оспариваемом приказе от 27 августа 2002 г. N 1 не указано оснований для увольнения, описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности, поскольку установить за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным.

Из приказа от 3 августа 2020 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не следует какой конкретно дисциплинарный проступок вменяется работнику и время его совершения. Указание работодателем в качестве основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности формулировки: "нарушение требований законодательства, отражены в акте от 12 мая 2020 г.", не позволяют установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.

Принимая во внимание буквальное содержание условий соглашения о неразглашении информации и порядке работы с информацией от 3 июня 2019 г, отсутствие локальных нормативных актов, закрепляющих за Дудовой Т.Л. обязанность по сдаче отчетной документации в налоговые органы, а также устанавливающих ответственность за неисполнение возложенных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей и несоблюдении работодателем процедуры увольнения.

Признавая приказ незаконным, учитывая прекращение трудовых отношений между сторонами, суд изменил формулировку и дату увольнения, взыскав в пользу работника компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статье 192 Трудового кодекса, согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 35, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, отсутствие обязанности работодателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, принимать локальные нормативные акты, указании дисциплинарного нарушения в акте о неисполнении трудовых обязанностей и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции о признании приказа незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варшавской Владлены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи