Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21328/2021[88-20300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1357/2021 по иску Корниенко О.Ю. к Корниенко И.М, о признании права собственности по кассационным жалобам Корниенко О.Ю, Корниенко И.М, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Корниенко О.Ю. по доверенности Фотиева А.О, представителя Межрайонная ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу по доверенности Чернышовой Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко О.Ю. обратилась в суд с иском к Корниенко И.М, в котором просила об установлении долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", признании за истицей права собственности на "данные изъяты" доли в праве на квартиру.

В обоснование иска указала, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ее стоимость составила 5 444 763 руб, из которых 2 950 000 руб. были выплачены из личных средств истицы в период совместного проживания с ответчиком и ведения с ним общего хозяйства, однако ответчиком признаются ее права только в отношении "данные изъяты" доли в праве на имущество.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении иска Корниенко О.Ю. к Корниенко И.М. отказано.

В кассационных жалобах Корниенко О.Ю. и Корниенко И.М. поставлен вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу считает доводы жалоб необоснованными и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Корниенко О.Ю. и Корниенко И.М. состояли в зарегистрированном браке с 1991 года по 2004 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Альянс СПб" (продавец) и Корниенко И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", по условия которого продавец обязуется продать в частную собственность покупателя, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, а покупатель обязуется принять ее и уплатить 5 444 763 рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Корниенко И.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Корниенко О.Ю. ссылалась на то, что денежные средства в счет выполнения финансовых обязательств по договору купли-продажи в размере 850 000 руб. по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, 1100000 рублей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1000000 рублей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены из ее средств, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено, напротив, представленные копии квитанций свидетельствуют о том, что денежные средства в качестве взносов по предварительному договору купли-продажи квартиры были приняты от Корниенко И.М.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была арестована в рамках уголовного дела постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года. Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года ответчик Корниенко И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием по праву гражданских исков МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, МИФНС N17 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, МИФНС N9 по Санкт-Петербургу и сохранением арестов, наложенных на имущество до их рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020г. частично удовлетворен иск прокурора Санкт-Петербурга о взыскании с Корниенко И.М. ущерба, причиненного государству совершенными им преступлениями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, при указанных обстоятельствах оценил действия истца по обращению с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру и позицию ответчика, признавшего заявленные требования, как злоупотребление правом, поскольку инициация настоящего спора после вынесения решения суда об удовлетворении иска о возмещения ущерба с учетом давности нахождения имущества в собственности ответчика, свидетельствует о том, что действия сторон направлены на недопущение обращения взыскания на спорное имущество, что противоречит положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции указал, что факт совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства после расторжения брака, на который ссылается истец в качестве оснований заявленных требований, не относится в силу действующих положений семейного и гражданского законодательства к обстоятельствам, порождающим право совместной собственности на объект недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств того факта, что спорная квартира приобретена частично на денежные средства, являющихся личным имуществом истицы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи