Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21341/2021[88-21679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-878/2021 по иску САО "ВСК" к Покиду Александру Михайловичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Покида Александра Михайловича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Покида А.М. - Кирьянова А.П, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены со взысканием с Покида А.М. в пользу САО "ВСК" страхового возмещения в размере 130 300 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покид А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца САО "ВСК", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 ноября 2021 г. и 24 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Покид А.М, третье лицо Гречанык С.И, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2019 г. у дома N 17 по ул. Гагарина в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, г.р.з. N, принадлежащего Покиду А.М, и автомобиля CHERY TIGGO, г.р.з. N, принадлежащего Гречанык С.И, в результате которого автомобилю CHERY TIGGO причинены механические повреждения.

Из постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 3 января 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует, что неустановленный водитель автомобиля NISSAN ALMERA, двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, создал помеху в движении автомобилю CHERY TIGGO, водитель которого, уходя от столкновения, допустил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ-2705, г.р.з. N, после чего оставил место ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN ALMERA на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего Гречаныка С.И. - в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" на основании обращения потерпевшего признало произошедшее ДТП страховым случаем и 13, 26 мая, 10 июня 2020 г. перечислило ему страховое возмещение в общем размере 130 300 руб. (127 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 3 000 руб. расходы по дефектовке), при этом в указанном размере экспертным заключением от 21 мая 2020 г, подготовленным по заказу страховой компании ООО "Биниса", определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Платежным поручением от 14 июля 2020 г. САО "ВСК" возместило СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 130 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, подп. "г" п. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины водителя автомобиля NISSAN ALMERA, покинувшего место ДТП, в произошедшем ДТП и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося собственником указанного автомобиля, в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба 130 300 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, непредоставление ответчиком доказательств выбытия автомобиля NISSAN ALMERA из его владения помимо его воли.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие постановления о привлечении водителя автомобиля NISSAN ALMERA к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может свидетельствовать об отсутствии его вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины неустановленного водителя автомобиля NISSAN ALMERA в ДТП и наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля CHERY TIGGO со ссылкой на акт экспертного исследования ИП Короткова А.А. N 90 от 30 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении вины водителя NISSAN ALMERA в произошедшем ДТП.

Представленное ответчиком экспертное исследование ИП Короткова А.А, согласно которому, действия водителя автомобиля CHERY TIGGO в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 19.2 и 10.1 Правил дорожного движения, он имел возможность избежать ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает выводов суда первой инстанции о вине водителя автомобиля NISSAN ALMERA, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 ноября 2019 г, объяснений водителя и пассажира автомобиля CHERY TIGGO, а также водителя автомобиля, находившегося в момент ДТП на перекрестке, следует, что водитель автомобиля NISSAN ALMERA перед перекрестком улиц Гагарина и Лесная выехал на встречную полосу.

Правила дорожного движения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вопреки утверждению представителя ответчика, разрешают выезд на полосу встречного движения только в строго определенных случаях.

Из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что водитель автомобиля NISSAN ALMERA выехал на полосу встречного движения для поворота налево во дворовый проезд, расположенный до перекрестка.

Вместе с тем, согласно п. 8.5 и п. 8.6 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (а не во встречном). Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Указанные положения Правил дорожного движения запрещают осуществлять поворот налево с полосы встреченного движения.

В случае, если водитель автомобиля NISSAN ALMERA выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, то им были нарушены положения п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание видеозапись, приложенную к материалам по делу об административном правонарушении, зафиксировавшей момент ДТП, из которой видно, что занимаемая автомобилем NISSAN ALMERA полоса, с которой он выехал на полосу встреченного движения, была занята несколькими транспортными средствами, ожидавшими разрешающего сигнала светофора для проезда перекрестка. Следовательно, после завершения обгона автомобиль NISSAN ALMERA не имел возможности вернуться на ранее занимаемую полосу и объективно мог создать препятствия для движения автомобилей, двигающихся по встречной полосе, что фактически и произошло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля NISSAN ALMERA независимо от того, какой маневр он совершал, выезжая на полосу встречного движения, имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении потерпевшему материального ущерба, ответчик не представил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Покида А.М, не предоставившего пояснений о причине оставления места ДТП, об отсутствии оснований для вывода о наличии его вины в ДТП, выезде на встречную полосу для совершения маневра, отсутствии препятствий для движения иных транспортных средств, несогласии с действиями Гречанык С.И. не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: