Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21342/2021[88-22335/2021]

N 88-22335/2021

N 13-2061/2021

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив гражданское дело по кассационной жалобе Писаренко Оксаны Анатольевны на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 сентября 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ивановой Екатерины Владиславовны к Писаренко Оксане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Екатерина Владиславовна обратилась в суд с иском к Писаренко Оксане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1765570, 21 рублей, одновременно просила о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Писаренко О.А. на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 14 сентября 2021 года, заявление Ивановой Е.В. удовлетворено частично. Судом остановлено: запретить Писаренко О.А, 30 апреля 1969 года рождения, а также иным лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым N; запретить Управлению Росреестра по Новгородской области производить действия по отчуждению вышеперечисленного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Писаренко О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, истец в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что недобросовестное поведение ответчика Писаренко О.А, которая уклоняется от возврата денежных средств и пытается реализовать ликвидное имущество, дает основание полагать, что непринятие в настоящий момент мер по обеспечению вышеуказанного искового заявления, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ивановой Е.В, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного материального спора между сторонами, и, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что имеются основания для наложения запрета ответчику и третьим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на указанное недвижимое имущество - принадлежащую ответчику квартиру, находя данную меру по обеспечению иска соразмерной заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 1765570 рублей, что представляет собой значительную денежную сумму, а ответчик может в любой момент реализовать указанное имущество, без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, заявленных Ивановой Е.В, на что указал в обжалуемом определении суд первой инстанции.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечения не предполагают запрета в пользовании данной недвижимостью, вследствие чего соответствуют критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доводов и доказательств, опровергающих представленные истцом сведения в виде скриншотов из сети Интернет о выставлении на продажу данной квартиры, ответчиком не приведено. Каких-либо доказательств реального нарушения прав ответчика обжалуемыми мерами по обеспечению иска Писаренко О.А. не представлено.

Судья кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, при разрешении данного дела не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писаренко Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья