Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21361/2021[88-20247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по иску Починчик Елены Алексеевны к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Починчик Елены Алексеевны на решение Неманского городского суда Калининградской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Неманского городского суда Калининградской области от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Починчик Е.А. к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Неманского городского суда Калининградской области от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Починчик Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Починчик Е.А, представитель ответчика филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области, представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 ноября 2021 г, 13 ноября 2021 г. и 8 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2019 г. супруг истца П.Ю.Н. при получении кредита в ПАО "Банк ФК "Открытие" заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

В соответствии с условиями данного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая.

В качестве страхового риска по страхованию от несчастных случаев данным договором предусмотрена, помимо прочего, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия договора страхования по указанному риску установлен в течение 60 месяцев с даты заключения договора, то есть до 9 сентября 2024 г.; страховая сумма - 1 908 894 руб.

Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев сторонами договора определено застрахованное лицо, а в случае его смерти -наследники по закону.

Договор личного страхования от 10 сентября 2019 г. был заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81, утвержденными генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 22 июня 2019 г, являющимися неотъемлемой частью данного договора, с содержанием которых П.Ю.Н. был ознакомлен и копию которых получил, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3.1 указанных Правил в качестве страхового риска предусмотрена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями.

Согласно пункту 3.4.2 данных Правил несчастный случай - фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).

К последствиям несчастного случая, в том числе, отнесено случайное острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения.

В силу пункта 12.16 названных Правил случайное острое отравление - это резко развивающиеся болезненные изменения и защитные реакции организма застрахованного лица, вызванные одномоментным или кратковременным воздействием случайно поступившего из внешней среды внутрь организма химического вещества, обладающего токсическими (отравляющими) свойствами.

При этом в соответствии с пунктом 3.12.2 Правил страхования не являются страховыми случаями последствия несчастного случая, если они наступили в результате алкогольного отравления застрахованного лица, в том числе хронической алкогольной интоксикации, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате употребления им наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки), за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния в результате противоправных действий третьих лиц и если компетентными органами установлен факт ошибочного либо вынужденного употребления указанных веществ.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, П.Ю.Н, находясь в связи с исполнением трудовых обязанностей в "адрес", умер.

Починчик Е.А, являясь наследником первой очереди, приняла наследство и 17 июля 2020 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" 24 августа 2020 г. отказало Починчик Е.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленное ею событие не является страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами страхования.

Из письма главного управления судебной медицины провинции Бушер N 527/Т/22 от 9 февраля 2020 г. следует, что в ходе проведенной данным органом проверки - внешнего осмотра, вскрытия тела П.Ю.Н. и производства экспертизы было установлено, что его смерть наступила в результате отравления "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Починчик Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 1. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что смерть П.Ю.Н. наступила в результате токсического отравления в связи с употреблением без предписания врача токсических веществ и, исходя исходил из принципа свободы договора и буквального значения условий заключенного П.Ю.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" договора личного страхования от 10 сентября 2019 г, пришел к выводу о том, что смерть П.Ю.Н. вследствие изложенных выше обстоятельств в силу прямого указания в Правилах страхования, выданных ему при заключении данного договора и обязательных как для него, так и для его правопреемников, не является страховым случаем по рискам, подлежащим покрытию в рамках указанного договора, в связи с чем не влечет возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств, что токсичные вещества поступили внутрь организма П.Ю.Н. из внешней среды случайно, а также доказательств доведения П.Ю.Н. до такого состояния в результате противоправных действий третьих лиц, в отсутствие установленного факта ошибочного либо вынужденного употребления П.Ю.Н. указанных веществ.

При этом оснований полагать, что условия заключенного П.Ю.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования от 10 сентября 2019 г. каким-либо образом ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Починчик Е.А. об отравлении наследодателя метанолом, что можно квалифицировать как несчастный случай при возможности совершения противоправных действий третьими лицами, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований в удовлетворении требований, принимая во внимание исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренный положениями ст.964 ГК РФ, сводятся к неверному толкованию норм материального права, поскольку причиной отказа в выплате страхового возмещения являлось не основание для освобождения от выплаты возмещения, а отсутствие страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: