Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21365/2021[88-20454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Фуганова Д.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2021 по иску Алексеевец В.М. к Финогентовой А.С, Кулик Н.В, Кулик П.К. в лице ее законного представителя Кулик Н.В, Лебедеву С.И, Лебедевой Н.В, Лебедевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску Финогентовой А.С, Кулик Н.В, действующей в своих интересах и в интересах Кулик П.К, Лебедева С.И, Лебедевой Н.В, Лебедевой Е.С. к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", Алексеевец В.М, Учакиной Н.В, Власовой В.Е, Лукашовой О.В, Шеламковой Г.В, Шеламкову А, В, Пилипенко Р.И, Сливяк В.В, Кельвели Р.А, Торбиной С.П, Носенко В.Г, кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИД ЗЕМ" дубину А.Н, кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Ткач Н.М. об оспаривании межевания земельных участков

по кассационной жалобе Финогентовой А.С, Кулик Н.В, "данные изъяты" Кулик П.К, на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеевец В.М. обратилась в суд с иском к Финогентовой А.С, Кулик Н.В, "данные изъяты" Кулик П.К, Лебедеву С.И, Лебедевой Н.В, Лебедевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска Алексеевец В.М. указала, что является собственником "адрес" по "адрес", Ответчики, проживающие в соседнем жилом многоквартирном доме, незаконно захватили сараи истца, неправомерно возвели забор на придомовой территории "адрес", перегородив истцу проход к сараям.

Ответчики Финогентова А.С, Кулик Н.В, действующая в своих интересах и в интересах Кулик П.К, Лебедев С.И, Лебедева Н.В, Лебедева Е.С. обратились в суд с самостоятельным иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об оспаривании формирования земельного участка с КН N (придомовая территория "адрес") и участка с КН N (придомовая территория "адрес").

Заявленные требования мотивированы несогласием истцов с формированием земельных участков под многоквартирными жилыми домами, в которых проживают стороны, поскольку при определении границ придомовой территории не было учтено фактическое землепользование, в том числе использование и принадлежность спорных строений, об освобождении которых заявлено истцом Алексеевец В.М.

Полагали, что часть сараев, принадлежащих собственникам "адрес" были незаконно включены в состав земельного участка "адрес" земельного участка "адрес" при его формировании не были согласованы с собственниками помещений указанного дома, все собственники были введены в заблуждение относительно месторасположения границ двух земельных участков.

Определением суда от 21 января 2021 года гражданские дела по указанным искам Алексеевец В.И. и Финогентовой А.С, Кулик Н.В, действующей в своих интересах и в интересах Кулик П.К, Лебедева С.И, Лебедевой Н.В, Лебедевой Е.С. были объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования Алексеевец В.М. удовлетворены.

В удовлетворении иска Финогентовой А.С, Кулик Н.А, действующей в своих интересах и в интересах Кулик П.К, Лебедева С.И, Лебедевой Н.В, Лебедевой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Финогентова А.С. и Кулик Н.В, "данные изъяты" Кулик П.К, ставят вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Судом установлено, что собственниками квартир многоквартирного "адрес" являются: "адрес" - Учакина Н.В.; "адрес" - Лукашева O. В. - "данные изъяты" доли, Носенко В.В. - "данные изъяты" доли; "адрес" - Власова В.Е.; "адрес" - Шеламкова Г.В. - "данные изъяты" доли, Шеламков А.В. - "данные изъяты" доли, Пилипенко P. И. - "данные изъяты" доли; "адрес" - Сливяк В.В.; "адрес" - Кельвели Р.А.; "адрес" - Алексеевец В.М.

Собственниками квартир многоквартирного "адрес" являются: "адрес" - Финогентова А.С.; "адрес" - Кулик Н.В, Кулик П.К. по "данные изъяты" доле; "адрес" - Лебедева Е.С, Лебедева Н.В, Лебедев С.И. по "данные изъяты" доли; "адрес" - Торбина С.П. "данные изъяты" доли.

Для обслуживания и эксплуатации указанных жилых домов администрацией были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки.

Под домом N по "адрес" был сформирован участок с КН N, постановка на кадастровый учет участка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Под домом N по "адрес" был сформирован участок с КН N, постановка на кадастровый учет участка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные участки являются смежными, в границах участков расположены жилые дома и хозяйственные постройки.

В результате формирования указанных земельных участков в границы земельного участка с КН N вошло строение прямоугольной формы, обозначенное буквами "КН" на топографической съемке 2020 года, выполненной ООО "Кадастр и геодезия".

Из материалов дела, а также в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что в данном строении располагаются два спорных сарая, часть ограждения придомовой территории "адрес" расположены в границах земельного участка с КН N, являющегося придомовой территорией "адрес" этом данная часть ограждения препятствует свободному проходу по данному земельному участку и отгораживает входы в сараи.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Зеленоградский городской округ" согласовала Финогентову, Кузину, Кулик и Лебедевой установку ограждения придомовой территории в границах земельного участка с КН N под обслуживание многоквартирного "адрес".

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца Алексеевец В.М. занятием и использованием ответчиками Кулик Н.В, Кулик П.К. и Финогентовой А.С. строений, расположенных в границах участка "адрес" (КН N), закрепленных за ней решением общего собрания многоквартирного жилого дома, а также о нарушениях ее прав наличием в границах участка ограждения, установленного ответчиками на данном земельном участке, ограничивающего доступ к таким строениям. При этом суд исходил из того обстоятельства, что формирование земельного участка под обслуживание многоквартирного "адрес" имело место ранее формирования земельного участка под обслуживание многоквартирного дома "адрес", в связи с чем, усмотрели нарушение прав истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что спорные сараи расположены на придомовой территории "адрес", являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома и переданы в пользование Алексеевец В.М, а в настоящее время используются ответчиками без законных на то оснований, поскольку спорное ограждение, возведенное ответчиками за пределами границ своего участка, препятствует в пользовании Алексеевец В.М. строениями.

Помимо этого, суды указали на пропуск Финогентовой А.С, Кулик Н.В, Лебедевым С.И, Лебедевой Н.В, Лебедевой Е.С. срока исковой давности для оспаривания межевания земельного участка, посчитав начало его течения с момента постановки земельных участков на кадастровый учет в 2011г. и 2016 г.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

К требованиям о признании результатов межевания недействительными применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляет 3 года и начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.

Указывая на начало течения срока исковой давности по требованиям Финогентовой А.С, Кулик Н.В, Лебедевым С.И, Лебедевой Н.В, Лебедевой Е.С. с момента внесения сведений в ЕГРН о местоположении поворотных точек земельных участков, сформированных под обслуживание многоквартирных домов, суды не указали на установленные фактические обстоятельства определения момента, когда истцам стало известно о нарушении прав при формировании земельных участков с нарушением прав истцов. Не отклонены доводы стороны о том, что о нарушении своих прав им стало известно с момента предъявления требований Алексеевец В.М. об устранении препятствий в пользовании сараем.

Таким образом, неправильное определение начало течения срока исковой давности повлекло преждевременные выводы об отказе в удовлетворении иска Финогентовой А.С, Кулик Н.В, Лебедева С.И, Лебедевой Н.В, Лебедевой Е.С. без установления фактических обстоятельств формирования земельного участка под обслуживание многоквартирного дома с КН N (придомовая территория "адрес") и участка с КН N (придомовая территория "адрес").

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств, а именно включение в границы земельного участка с КН N (придомовая территория "адрес") сараев, собственниками которых являются истцы, по данному иску остались не исследованными.

Помимо этого, судами не исследовались правоподтверждающие документы на придомовую территорию, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом по "адрес" (том 2 л.д.126-142) и технический паспорт на многоквартирный дом по "адрес" (том 2 л.д.111-112, 143-155), в которых содержится описание вспомогательных строений при каждом доме.

Выводы суда о том, что в техническом паспорте "адрес" не содержатся сведений о наличии сараев, противоречат буквальному описанию в техническом паспорте дворовых сооружений при указанном доме, технический паспорт многоквартирного "адрес" по состоянию на 2001 год также содержит сведения о наличии сараев при доме с описанием технических характеристик строений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не установив юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, не разрешив требования относительно правильности формирования земельных участков для обслуживания многоквартирных домов и местоположения границ смежных земельных участков, суды преждевременно отказали в удовлетворении иска Финогентовой А.С, Кулик Н.В, Лебедевым С.И, Лебедевой Н.В, Лебедевой Е.С. об оспаривании сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось, вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон судом не ставился и не разрешался. Выездное заседание суда без привлечения специалиста привело к принятию неверного решения.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи