Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1141/2021 по иску Гончар Натальи Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2021 г. исковые требования Гончар Н.В. удовлетворены со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гончар Н.В. убытков по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, неустойки за период с 26 июня 2020 г. по 4 августа 2020 г. в размере 85 920 руб, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины в размере 3 317 руб. 60 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Истец Гончар Н.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 17 ноября 2021 г, 15 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2020 г, произошедшего по вине ФИО6, принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan, г.р.з. N, причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец 4 июня 2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" представил заявление о страховом возмещении с уведомлением о наличии на автомобиле повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, и необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения с указанием соответствующего адреса.
ПАО СК "Росгосстрах" 4 июня 2020 г. уведомило истца о необходимости предоставления полного комплекта документов, 5 июня 2020 г. - о необходимости сообщения местонахождения автомобиля для его осмотра, повторно аналогичные сообщения направлены истцу 15 июня 2020 г. с указанием необходимости предоставления автомобиля на осмотр 17 июня 2020 г. и 11 августа 2020 г.
Истец 10 августа 2020 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 293 300 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб, расходов на хранение 10 200 руб, расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 123 400 руб, расходов на экспертизу 8 000 руб, финансовой санкции 8 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным по обращению Гончар Н.В. 11 ноября 2020 г. принято решение о взыскании в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 225 300 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора 2 000 руб, расходов на оплату услуг хранения транспортного средства 8 500 руб. с указанием на взыскание в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Гончар Н.В. неустойки за период с 26 июня 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 225 300 руб, но не более 400 000 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 4 декабря 2020 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гончар Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта просрочки со стороны ответчика по исполнению обязательств по организации в установленный законом срок осмотра поврежденного автомобиля, по выплате истцу страхового возмещения и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца при длительном неисполнении страховой компанией своих обязанностей, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 26 июня 2020 г. по 4 августа 2020 г. в размере 85 920 руб. (235 800 х 1 % х 40 дней).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.п. 2, 3, 5 ст. 16.1, указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Своевременное исполнение ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 г, при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения и организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, не освобождает страховую компанию от обязанности уплатить истцу неустойку за период с 26 июня 2020 г. по 4 августа 2020 г.
Суд апелляционной инстанции не установилзлоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Назначая осмотр транспортного средства истца по определенному страховой компанией адресу: "адрес", при наличии сведений о необходимости организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, "адрес", в связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении, ПАО СК "Росгосстрах", по мнению суда а
