Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21402/2021[88-20674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2260/2021 по иску Бросалов А.П, Суслова Н.П, Любимцев К.М. к Любимцев М.Г. о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Любимцев К.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Любимцева К.М. и его представителя по ордеру адвоката Кагарлицкой А.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Любимцева М.Г. по доверенности Шустовой И.П. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бросалов А.П, Суслова Н.П, Любимцев К.М. обратились в суд с иском к Любимцеву М.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти Любимцевой В.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик является недостойным наследником, поскольку последние годы жизни Любимцевой В.П. крайне редко к ней приезжал, за 2 месяца до ее смерти начал навещать мать чаще, примерно 1 раз в неделю-две, но продуктов не привозил. На все разговоры об уходе за наследодателем с его стороны реагировал крайне негативно, на предложение о необходимости совместного проживания с матерью с целью оказания должного ухода и помощи отказывался.

Указывали, что во время посещений ответчик ругался с матерью, внушал мысль о том, что другие наследники недостойны, в организации похорон не участвовал, после похорон выносил вещи из квартиры. В настоящее время ответчик ведет асоциальный образ жизни, регулярно выпивает, был осужден. Все нужды наследодателя, в том числе, устройство в больницы, вызовы врачей, лечение зубов, помощь по дому, организовывал Любимцев К.М. - внук наследодателя. В течение последних двух лет все продукты и необходимые для жизни и быта вещи, в том числе и лекарства, привозил Любимцев К.М.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уход за матерью, все обязательства по содержанию наследодатели и уходу за ней легли на плечи Любимцев К.М, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Любимцев К.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие оснований для признания ответчика недостойным наследником, в том числе совершения ответчиком в отношении наследодателя противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствованию призвания его или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя Любимцевой В.П, а также отсутствие приговора суда по уголовному делу либо решения суда, которыми бы были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является недостойным наследником, в связи с чем, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца Любимцева К.М. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимцев К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи