Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21404/2021[88-20687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3474/2021 по иску Андреева В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авеню" на решение Всеволожского городского суда "адрес" от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО "Авеню" по доверенности Марковой Л.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Авеню", в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что строительство жилого дома не завершено, отсутствует первый этаж дома, строительная деятельность не ведется, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО Авеню" и Андреева В.Ф.

Взысканы с ООО "Авеню" в пользу Андреева В.Ф. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований суд отказано.

Взыскан с ООО "Авеню" в пользу Андреева В.Ф. штраф в мере "данные изъяты".

Суд взыскал с ООО "Авеню" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" государственную пошлину в мере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", штрафа.

Взысканы с ООО "Авеню" в пользу Андреева В.Ф. проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Взыскана с ООО "Авеню" в доход бюджета МО " "адрес"" "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Авеню" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил того обстоятельства, что ООО "Авеню" принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N не исполнило, объект долевого участия Андреева В.Ф. не передало, чем существенно нарушило условия договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1.1 статьи 9, статьями 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с общества в пользу Андреева В.Ф. уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

При этом суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, которые истец просила взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 7 апреля 2021 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа, взыскав в пользу Андреева В.Ф. проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", на основании положений части 1, пункта 1 части 1.1, части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 29 Обзора практики решения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, ограничив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 абз. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи