Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21426/2021[88-20690/2021]

УИД 39RS0008-01-2019-001266-91

N88-20690/2021

город Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлениям Яушева П.В. и администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" "адрес" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по делу N 2-63/2020 по иску администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" "адрес" к Яушев П.В. о признании работ по реконструкции нежилого помещения незаконными, приведении нежилого помещения в прежнее состояние, по кассационной жалобе Яушева П.В. на определение Гусевского городского суда "адрес" от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Гусевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации МО "Гусевский городской округ" "адрес" к Яушева П.В. о признании работ по реконструкции нежилого помещения незаконными, приведении нежилого помещения в прежнее состояние удовлетворены частично.

Администрация МО "Гусевский городской округ" "адрес" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с Яушева П.В. затрат на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Яушева П.В. обратился с заявлением в суд о взыскании с администрации МО "Гусевский городской округ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Определением Гусевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Яушева П.В. отказано в удовлетворении данного заявления, заявление администрации МО "Гусевский городской округ" "адрес" удовлетворено: в ее пользу с Яушева П.В. взыскано "данные изъяты" в возмещение судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Яушев П.В. просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворении требований администрации как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования Яушева П.В. и удовлетворяя требования администрации МО "Гусевский городской округ" "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу Яушева П.В, а в пользу администрации, в связи с чем понесенные по данному делу судебные расходы должны быть возложены на него в полном объеме, а он не вправе требовать возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания с него судебных расходов и отказе во взыскании заявленных им, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гусевского городского суда "адрес" от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яушева П.В. - без удовлетворения.

Судья