Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21430/2021[88-20253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Какурина А.Н, Лепской К.И.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2021 г. по делу N 2-103/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 12 января 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика и приказом N160-к от 01 июня 2020 г. был уволен по основанию пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение полагает незаконным, поскольку в период инкриминируемого прогула осуществлял передачу материальных ценностей, после чего по распоряжению работодателя работал удаленно в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2021 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ в связи с не извещением прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ АО "СМУ-Дондорстрой" N160-к от 01.06.2020 г.; ФИО1 восстановлен на работе в АО "СМУ-Дондорстрой" (Обособленное подразделение "Механизированная колонна" В.Новгород) в должности механика 5 июня 2020 г.

С АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 762072 руб. 74 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с АО "СМУ-Дондорстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11121 руб.

В кассационной жалобе АО "СМУ-Дондорстрой" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со срочным трудовым договором N8 от 12 января 2018 г. ФИО1 был принят на работу в АО "СМУ-Дондорстрой" на должность водителя 6 разряда сроком по 31 декабря 2018 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2018 г. истец переведен в структурное подразделение ОП Мехколонна М-4. Этим же соглашением определен бессрочный характер трудовых отношений сторон. Условия, не затронутые данным соглашением оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2019 г. истцу установлен суммированный учет рабочего времени с 01 февраля 2019 г. без изменения иных условий трудового договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2019 г. истец переведен на должность механика.

Приказом АО "СМУ-Дондорстрой" N160-к от 1 июня 2020 г. ФИО6 был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением прогулов) 5 июня 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал установленным, что факт совершения ФИО1 длительного прогула нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения с ним трудовых отношений по основанию п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Отменяя решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г.."О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, табели учета рабочего времени, акт от 26.03.2020 года об отсутствии истца на рабочем месте в период с 12 марта 2020 г..по 26 марта 2020 г, акт от 06.05.2020 г..(датирован 06.05.2019 г..) об отсутствии истца на рабочем месте в период с 27 марта 2020 г..по 06 мая 2020 г..; объяснения истца, согласно которым по распоряжению работодателя до 22 апреля 2020 г..он ежедневно находился в офисе АО "СМУ-Дондорстрой" (г.Великий Новгород ул.

Славная, д.46), периодически совместно с главным механиком выезжал на базы, расположенные в Новгородской области (п.Пола, п.Буреги), где принимал участие в осмотре техники, а с 23 апреля 2020 г..по распоряжению главного механика выполнял работу в дистанционном режиме посредством электронного документооборота, при этом периодически выполнял его указания о необходимости прибытия в определенное место; электронная переписка в мессенджере WhatsApp, показания свидетеля Свидетель N4, показавшего что в спорный период он выполнял обязанности водителя и находился в подчинении у истца, при этом в марте, апреле и мае 2020 г..возил последнего на базу по указанию главного механика АО "СМУ-Дондорстрой", пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта длительного прогула истца, и, кроме того, пропуске месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, за отсутствие на рабочем месте период с 12 марта 2020 г..по 30 апреля 2020 г..

Представленные ответчиком и составленные в одностороннем порядке табели учета рабочего времени и акты не приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение факта совершения ФИО15 длительного прогула, поскольку не только противоречат иным доказательствам, но и по утверждению представителя Общества фиксируют отсутствие истца исключительно в д.Буреги Старорусского района, тогда как данное место работы трудовым договором не предусмотрено, а из объяснений представителя ответчика следует наличие нескольких рабочих мест; акт от 06.05.2020 г. (датирован 06.05.2019 г.), свидетельствующий об отсутствии истца на рабочем месте в период с 27 марта 2020 г. по 06 мая 2020 г, подписан в том числе, диспетчером Свидетель N2, которая по информации, содержащейся в табеле учета рабочего времени, с 27 апреля по 06 мая 2020 г. (включительно) находилась на больничном; электронная переписка с истцом относительно его нахождения на самоизоляции, которая по мнению представителя ответчика подтверждает отсутствие ФИО1 на рабочем месте, не принята в качестве относимого доказательства по делу, поскольку имела место за пределами срока инкриминируемого прогула.

Руководствуясь ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановил его на работе в ранее занимаемой должности механика с 5 июня 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 6 июня 2020 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 762072 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится установленное пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

При разрешении настоящего спора суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия на рабочем месте неуважительной, исходя из таких общих принципов юридической, а, значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена недоказанность ответчиком совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, нарушения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи