Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21442/2021[88-20659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Р.М.Г, Романовой Ольге Геннадьевне, Долгополовой Светлане Викторовне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Долгополовой Светланы Викторовны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - Васильева А.В, действующего на основании доверенности от 1 октября 2020 г. сроком по 31 октября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с расторжением кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и Романовым Г.П. от 7 февраля 2014 г. N 42874746, от 29 ноября 2014 г. N 42910189, со взысканием солидарно с Романовой О.Г, Р.Г.П. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2014 г. N 42874746, по кредитному договору от 29 ноября 2014 г. N 42910189, по кредитной карте N в общей сумме 73 874 руб. 52 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 304 руб. 33 коп. В случае отсутствия или недостаточности у несовершеннолетнего Р.М.Г. средств для взыскания долга, сумму долга суд определилвзыскать с его законного представителя Долгополовой С.В.

Решением суда с Романовой О.Г. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору от 7 февраля 2014 г. N 42874746, по кредитному договору от 29 ноября 2014 г. N 42910189 по кредитной карте N в общей сумме 33 340 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 039 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгополова С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчики Р.М.Г., Долгополова С.В, представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 15 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Романова О.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2014 г. между ПАО Сбербанк и Р.Г.П. заключен кредитный договор N 42874746, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 88 000 руб. с уплатой 21, 55% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался производить погашение кредита по графику не позднее 7 числа каждого месяца в размере 2 408 руб, последний платеж по договору 7 февраля 2019 г. в размере 2 207 руб. 92 коп.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

29 ноября 2014 г. между ПАО Сбербанк и Р.Г.П. был заключен кредитный договор N 42910189, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 30 000 руб. с уплатой 25, 5% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался производить погашение кредита по графику не позднее 29 числа каждого месяца в размере 889 руб. 36 коп, последний платеж по договору 29 ноября 2019 г. в размере 843 руб. 80 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Акцептированием оферты в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от 27 марта 2014 г. между истцом и Р.Г.П. был заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-2540680370 в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum (счет N). Лимит задолженности определен в сумме 17 000 руб. Ответчик, используя предоставленные банком денежные средства, обязался возвращать их с уплатой 18, 9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательства платежа взимается неустойка в размере 37, 8% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты клиентом все суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Р.Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Сегежского района Управления ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись о смерти N.

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти Р.Г.П. являются Романова О.Г, Р.М.Г, в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства обратилась Долгополова С.В, действующая на основании доверенности в интересах Романовой О.Г, и как законный представитель несовершеннолетнего сына Р.М.Г.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 788 кв.м, с кадастровым номером 10:06:0073201:42, расположенного в центральной части кадастрового квартала 10:06:073201 в садоводческом товариществе "Осинка" Сегежского района Республики Карелия, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 7 февраля 2014 г. за период с 31 октября 2017 г. по 10 августа 2020 г. составляет 40 736 руб. 59 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 34 867 руб. 59 коп, просроченные проценты в размере 5 869 руб. 00 коп.; по кредитному договору от 29 ноября 2014 г. за период с 29 сентября 2017 г. по 10 августа 2020 г. - 31 618 руб. 72 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 18 103 руб. 05 коп, просроченные проценты в размере 13 515 руб. 67 коп.; задолженность по кредитной карте за период с 17 октября 2017 г. по 10 августа 2020 г. составляет 34 860 руб. 10 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 26 995 руб. 44 коп, просроченные проценты в размере 7 864 руб. 66 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Долгополова С.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 421, 819, 1110, 1111, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения факта наличия просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам от 7 февраля 2014 г, от 29 ноября 2014 г, эмиссионному контракту от 27 марта 2014 г, пришел к выводу о наличии основания для взыскания солидарно с Романовой О.Г, Р.М.Г. в пользу истца задолженности по указанным кредитным договорам и, применив по заявлению ответчика Р.М.Г. последствия пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Романовой О.Г, Р.М.Г. образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении в суд по всем платежам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из срока действия договоров и очередности внесения платежей, а также принимая во внимание обращение истца в суд 21 октября 2020 г, суд обоснованно произвел расчет задолженности за период с 21 октября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: