Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21463/2021[88-20689/2021]

УИД 10MS0014-01-2021-000736-60

N88-20689/2021

город Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-633/2021 по иску общества с ограниченной ответственности "НУК" к Каримов Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Каримов Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУК" обратилось к мировому судье с иском к Каримову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", однако обязанность по оплате коммунальных и иных платежей не исполняется надлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которую истец просил взыскать в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМП-128".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Каримову Ю.В. в пользу ООО "НУК" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Каримов Ю.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пришел к выводу, что истцом правомерно производилось начисление на оплату расходов на управление, содержание, техническое обслуживание общедомового имущества, в связи с чем образовавшаяся на лицевом счете задолженность ответчика подлежит взысканию согласно произведенному расчету. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, решением Комитета градостроительства и землепользования АПГО правомерно и обоснованно установлен размер общей площади нежилых помещений многоквартирного дома - 564, 1 кв.м, исходя из которой и производились соответствующие начисления. Ввиду чего задолженность подлежит взысканию с 20 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримов Ю.В. - без удовлетворения.

Судья