Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21466/2021[88-20685/2021]

УИД 29MS0019-01-2020-001902-74

N88-20685/2021

город Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление старшего судебного пристава о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1624/2020 о взыскании по судебному приказу мирового судьи судебного участка N Коряжемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гурбанова А.Р. в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженности за коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Коряжме и "адрес" и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение Коряжемского городского суда "адрес" от 9 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N Коряжемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Гурбанова А.Р. взыскана в пользу МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" и Ненецкому автономному округу Абрамова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N и замене стороны в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Коряжемского судебного района "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что должник по делу Гурбанова А.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, поэтому просила установить, что администрация городского округа "адрес" " "адрес"" является правопреемником умершего, так как принадлежащее должнику имущество в виде 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, является выморочным, поскольку согласно ответов нотариусов наследственного дела не имеется, мать Гурбанова А.Р. - Гурбанова Л.А, проживающая в комнате сына, лишена родительских прав решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Коряжемского судебного района "адрес" от 16 июня 2021 года заявление старшего судебного пристава о процессуальном правопреемстве по делу N 2-1624/20 удовлетворено.

В исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N Коряжемского судебного района "адрес" по делу N, произведена замену должника Гурбанова А.Р. правопреемником - администрацией ГО " "адрес"" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества".

Апелляционным определением Коряжемского городского суда "адрес" от 9 августа 2021 года определение суда от 16 июня 2021 года отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Коряжме и "адрес" и Ненецкому автономному округу Абрамова Т.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

При вынесении определения мировой судья, удовлетворяя требование заявителя о замене стороны в исполнительном производстве, указал, что в "адрес" в "адрес", где проживал должник Гурбанова А.Р, в настоящее время проживает мать Гурбанова JI.A, которая была лишена родительских прав в отношении должника, более никто в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается копией поквартирной карточки на указанное жилое помещение и объяснениями Гурбановой Л.А, иные родственники в наследство не вступали, фактическими наследниками не являются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в апелляционном порядке определение мирового судьи, указал, что у должника Гурбанова А.Р. имеются сестры Гурбанова Т.Е, Гурбанова А.Р, братья Гурбанов P.P, Гурбанов А.Е, Верещак С.Л, данный факт при вынесении определения мировым судьей не учтен, в связи с чем не проверен вопрос о фактическом принятии наследства указанными лицами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку у должника Гурбанова А.Р. имеются наследники второй очереди, к которым могут перейти обязанности по погашению задолженности в связи с наличием наследственного имущества у наследодателя Гурбанова А.Р, законных оснований для бесспорного признания имущества выморочным и удовлетворения старшего судебного пристава о замене должника Гурбанова А.Р. его правопреемником администрацией городского округа "адрес" " "адрес"", в отсутствие сведений о фактическом принятии наследственного имущества и при рассмотрении в отсутствие не привлеченных к участию в деле наследников, не имеется.

Кассационный суд считает возможным в порядке части 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя с целью обеспечения правильного процессуального рассмотрения указанного вопроса.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 часть 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не подсудно мировому судье, а подсудно районному суду, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании вынесенного по настоящему делу судебного акта, ведется судебным приставом по месту нахождения должника.

Между тем заявление старшего судебного пристава о процессуальном правопреемстве в нарушение вышеприведенных норм процессуального права по первой инстанции было рассмотрено мировым судьей, а не районным судом в районе деятельности судебного пристава.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, привело к принятию неправильного судебного постановления как мировым судьей, так и районным судом, рассмотревшим заявление о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке, а не по первой инстанции.

В связи с чем судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Коряжемского городского суда "адрес" от 9 августа 2021 года подлежит отмене с направлением заявления старшего судебного пристава о процессуальном правопреемстве в указанный суд для его рассмотрения по первой инстанции.

Кроме того, суду при рассмотрении заявления следует определить круг наследников должника, привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, установить, кто из них принял наследство способами, предусмотренными гражданским законодательством, определить стоимость наследственного имущества, ее соотносимость с размером долга наследодателя и соответственно пределы ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Коряжемского городского суда "адрес" от 9 августа 2021 год отменить.

Направить заявление начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. о процессуальном правопреемстве по делу N и замене стороны в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Коряжемский городской суд "адрес" для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Судья